Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26122/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 о включении требования ООО "ТилКом" в размере 9 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "ПП "РегионФинансСтрой" по делу N А40-4015/16, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РегионФинансСтрой" конкурсный управляющий ООО "ПП "РегионФинансСтрой" - Дорошенко И.В.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 32. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 включено требование ООО "ТилКом" в размере 9 500 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПП "РегионФинансСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" перед ООО "ТилКом" в размере 9 500 000 руб. 00 коп. образовалась на основании договора цессии от 28.12.2015 N 42/2015/Цесс, согласно которому цедент ООО "Промрегионбанк" передал цессионарию ООО "ТилКом" право требования к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" указанной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств оплаты должником суммы задолженности, возражений против включения требования ООО "ТилКом" в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" на дату настоящего судебного заседания не поступало. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. В силу нормы ст. 65 АПК РФ с момента, когда кредитор подтвердил надлежащими доказательствами факт предоставления должнику кредитных средств, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере, чем указывает кредитор, возлагается уже на должника. В данном случае суд первой инстанции верно установил что задолженность ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" перед ООО "ТилКом" в размере 9 500 000 руб. 00 коп. образовалась на основании договора цессии от 28.12.2015 N 42/2015/Цесс, согласно которому цедент ООО "Промрегионбанк" передал цессионарию ООО "ТилКом" право требования к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" указанной задолженности. Указанный вывод подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу NА40-4015/16.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом уже дана оценка обстоятельствам. В рамках одного дела о банкротстве ранее сделанные выводы суда не подлежат переоценке при рассмотрении аналогичного ходатайства о фальсификации одного и того же документа. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров