Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-5553/13

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМК "Угриничь": Кан И.М., доверенность от 1.02.2017 г.,

внешнего управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМК "Угриничъ" (рег. N 07АП-5553/2013(6)), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (рег. N 07АП-5553/2013(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года (судья Городов А.В.)

по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, адрес: 659500, Алтайский кр, село Красногорское, район Красногорский, переулок Заводской, 3 Б)

(по заявлению внешнего управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 в обособленном споре по делу N А03-13804/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы получением внешним управляющим после рассмотрения дела документов, которые содержать существенную для рассмотренного спора информацию, и обоснованы статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Майма-Молоко" Потаповой Е.В. об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 в обособленном споре по делу N А03-13804/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК "Угриничь" и внешний управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "АМК "Угриничь" мотивирована тем, что ООО "АМК "Угриничь" перечислило денежные средства в сумме 83 млн.руб. контрагентам ООО "Красногорский маслосырзавод" в счет задолженности должника перед предприятиями Ассоциации Изумрудная страна. ООО "АМК "Угриничь" действовало в качестве агента и исполнило за ООО "МАЙМА-МОЛОКО" его обязательство в сумме 83 млн.руб., которое вследствие надлежащего исполнения прекратилось. Определение от 17.05.2017 г. нарушает его права.

Апелляционная жалоба ООО "МАЙМА-МОЛОКО" мотивирована тем, что после принятия определения от 15.08.2016 г. выявились обстоятельства, указывающие на перечисление ООО "АМК "Угриничь" полученных от ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежных средств в размере 83 млн.руб. в счет задолженности ООО "Красногорский мослосырзавод" перед предприятиями холдинга "Изумрудная страна". ООО "АМК "Угриничь" представило ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и в материалы дела доказательства об отсутствии задолженности ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед должником. О наличии указанных документов при рассмотрении обособленного спора известно не было.

В судебном заседании представитель ООО "АМК "Угриничь" и временный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу N А03-13804/2012 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич. Определением от 02.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу N А02-1543/2013 общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 по делу N А02-1543/2013 конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко" утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.08.2016 по делу N А03 -13804/2012 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Красногорский маслосырзавод" на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 83 000 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 13.02.2012 г. N 381 на сумму 11 000 000 руб.; N 380 на сумму 19 300 000 руб.; N 379 на сумму 25 500 000 руб.; N 378 на сумму 27 200 000 руб. с назначением платежа "за молоко".

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу N А03- 13804/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, податель указал на то, что при вынесении судебного акта суду не были известны обстоятельства имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно и в интересах должника, конкурсный управляющий ООО "Майма-Молоко" должен был знать о наличии представляемых в качестве вновь открывшихся обстоятельств документах.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что информация от ООО "АМК Угриничъ" была получена в результате обращения с претензией о возврате денежных средств 05.12.2016.

При этом установлено, что сторона при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в лице конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" действуя с должной осмотрительностью имела возможность воспользоваться правом к сбору документов по финансовой операции по перечислению 83 000 000 руб. и своевременно запросить у конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" документы по данному перечислению. Причин препятствующих получению данной информации или документов суду представлено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что за время рассмотрения в судебном порядке спора о признании сделки недействительной, у конкурсного управляющего ООО "Майма-Молоко" имелась реальная возможность воспользоваться своими правами и действующими нормами законодательства с целью получений всей необходимой информации, для своевременного получения необходимой документации по оспариваемой сделке. Действуя добросовестно и в интересах должника, конкурсный управляющий ООО "Майма-Молоко" должен был запросить все необходимые документы у ООО "АМК Угриничъ" сразу после введения процедуры конкурсного производства 20 марта 2015 г. Соответственно, во время рассмотрения заявления об оспаривании сделки документ, представленный как вновь открывшееся обстоятельство, мог быть известен заявителю. ООО "Майма-Молоко" не представлено доказательств невозможности получения предоставленных документов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" о признании сделок недействительными. Кроме того, ООО "Майма-Молоко" является конкурсным кредитором ООО "АМК Угриничъ".

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что информация, полученная от ООО "АМК Угриничъ" могла быть получена заявителем до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" о признании сделок недействительными, является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ООО "АМК "Угриничь" о нарушении его прав не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" мая 2017 г. по делу N А03-13804/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.