Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25756/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 о взыскании с ООО "ПП "РегионФинансСтрой" в пользу арбитражного управляющего Тарасова И.П. денежных средств в размере 362 258,57 руб.

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий Тарасов И.П. паспорт (лично)

УСАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 32. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 взыскано с ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" в пользу арбитражного управляющего Тарасова Ильи Павловича в порядке возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 362 258,57 руб., в том числе: - 260 000 руб. вознаграждение временного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой"; - 42 258,57 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения; - 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Временный управляющий Тарасов И.П возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае из представленного арбитражным управляющим расчета следует, что вознаграждение временного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" за период с 23.03.2016 по 12.12.2016 из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 260 000 руб. Документально подтвержденные расходы временного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" составили 42 258,57 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" составила 60 000 руб. Судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признался достоверным и документально обоснованным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность точно определить валюту баланса как на основание для невозможности достоверно определить размер процентного вознаграждения временного управляющего. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно данным ФНС России на последнюю отчетную дату (12 месяцев) отчетного периода (2015 г.) значение строки "1600" ООО "ПП "РФС" составляет 1 522 824 000 руб. В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Таким образом, максимальная сумма процентов в размере 60 000 руб. выплачивается Временному управляющему при валюте баланса организации банкрота. от 6 млн. руб. (60 000 руб.-45 000 руб.=15 тыс. руб. = 0,5 % от 3 млн. руб.).

Должником не доказано и в материалы дела не представлено доказательств того, что активы Должника могут быть переоценены с L5 млрд. руб. до суммы меньше чем 6 млн. Так, значение строки 1150 (основные средства)1 составляет 285 828 000 руб. У Должника на праве собственности 18 объектов недвижимого имущества. Сомнения Управляющего относительно достоверности дебиторской задолженности в данном случае не имеет правового значения, потому что не могут привести к переоценке активов Должника ниже 6 млн. руб. Исходя из Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. по делу N А40-4015/2016 о введения наблюдения в отношении Должника - в залоге у заявителя имеются три объекта недвижимости стоимостью - 15 960 203,11 руб., 8 240 190,руб., 24 720 570,00 руб. соответственно. Следовательно, ходатайство Должника о приостановлении производства по делу является необоснованным и несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. по делу N А40-4015/2016 установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего из средств Должника в размере 150 тыс. руб.

Довод апелляционный жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей Управляющим, в частности на непринятие мер по сохранности имущества, как на основание снижения вознаграждения, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п, 1. ст. 67 Закона о банкротстве Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 66 "Права временного управляющего" Закона о банкротстве. Временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.. 1 на отчетную дату (12 месяцев) отчётного периода (2015 г.)

Права и обязанности временного управляющего составляют его полномочия. Следовательно, обязанность временного управляющего обеспечить сохранность имущества осуществляется и достигается с помощью прав, предоставленных ему законодательством. Управляющим в рамках проведения процедуры были совершены следующие основные действия по обеспечению сохранности имущества.

- Оспорены необоснованные требования кредиторов к Должнику на сумму более чем 59 000 000 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38465/2016 от 30 августа 2016 г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. по делу N А40-4015/16);

- Отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А56-95099/2015 Об немедленном обращении взыскания на имущество ООО "1111 <<РФС" по договору залога векселей на сумму в размере 125 210 985 руб. путем продажи с публичных торгов;

- принято участие в 21 судебном заседании арбитражного суда по проверке I обоснованности требований кредиторов, которые состоялись 16 мая 2016 Л, 24 июня 2016 г., 29 июня 2016 г, 08 августа 2016 г., 23 августа 2016 г, 14 сентября 2016 г., 26 октября 2016 г., 31 октября 2016 г., 10 ноября 2016 г., 07 декабря 2016 г.);

- 08.06.2016 и 22.11.2016 г. поданы ходатайства перед арбитражным судом о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества: на запрет совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами;

- истребована информация относительно следующих транспортных средств VIN:

X89732424D0DM6007, X89732424D0DM6009, X89732424D0DM6008, X89732424D0DM6010, X8990180DD0DV5491, X8990180DD0DV5497, X8990180DD0DV5498, X8990180DD0DV5496; оспорено бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. N 77027/16/250204 по не предоставлению документации Временному управляющему (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу А40-176003/16-149-1511) заявление удовлетворено.

- осуществлять выезд на прием к Гагаринскому межрайонному прокурору, судебному приставу исполнителю, по юридическому адресу Должника по вопросу не предоставления документации.

- подано заявление об отстранении руководителя должника от занимаемой должности;

Таким образом. Управляющим в полном объеме выполнялись требования законодательства в части обеспечения мер по сохранности имущества. Мнение же Заявителя об обратном основано на неправильном толковании норм материального права

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для I отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия

Следовательно, у Временного управляющего отсутствовала обязанность лично посещать далеко удаленные предприятия Должника. Подобные действия могли бы привести к необоснованным тратам со стороны управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров