Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-10296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинвест": Жабинский И.Г., по доверенности от 28.11.2016;

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Раченкова О.С., по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-10296/17, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению ООО "Стройинвест" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об обязании администрацию Люберецкого муниципального района Московской области заключить в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу дополнительное соглашение к Договору аренды от 21.12.2012 N 282/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-10296/17 исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заявил о смене наименования: с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 124 АПК РФ, принял указанное сообщение к сведению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 212/12 от 21.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поседение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 29 000 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0060705:87, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой н пос.Красково, для размещения объекта строительства производственно-складских помещений.

Срок аренды участка установлен с 20.12.2012 на 5 лет (п.2.1. договора).

Ответчик передал ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован 04.03.2013 за государственным регистрационным номером 50-50-22/024/2013-169.

23.07.2013 между ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" и истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 212/12 от 21.12.2012.

Данный договор зарегистрирован 06.09.2013 за государственным регистрационным номером 50-50-22/072/2013-362.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А41-12439/14 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка N 212/12 от 21.12.2012.

Истец обратился к ответчику с письмом, указав, что считает правомерным и обоснованным увеличение периода с применением для расчета задолженности по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21.12.2012 коэффициента, эквивалентного 1.5 на период судебного производства по делу N А41-12439/14 на 20 месяцев, т.е. с 21.12.2015 по 21.08.2017, приложив к письму для согласования и подписания администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.12.2012 N 282/12 об увеличении периода применения коэффициента, эквивалентного 1.5 (полтора) для расчета арендных платежей.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области рассмотрев вышеуказанное обращение от 07.12.2016 N М504- 9632550692-3959134 письмом от 12.01.2017 сообщила истцу, что расчет арендной платы по договору определен в соответствии с Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Поскольку истцом, направившим ответчику оферту об изменении условий договора, акцепт не получен, и сторонами договора аренды от 21.12.2012 N 282/12 не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как размер арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о невозможности освоения спорного земельного участка во время инициированного Администрацией судебного разбирательства в отношении спорного договора аренды.

Между тем, апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в противном случае договор считается незаключенным. Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы отнесен к существенным условиям договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определены спорным договором аренды.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не приведено доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью - принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 в редакции, действовавшей до 29.12.2012, на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к указанному Закону.

При этом, каких-либо условий, позволяющих увеличить срок применения указанного коэффициента ни Законом, ни договором не предусмотрен.

Исходя из изложенного, предлагаемые истцом изменения в договор противоречат вышеприведенным положениям закона, что в случае государственного регулирования цены недопустимо.

Необходимо также учитывать положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, которые предусматривают, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Именно рисковый характер предпринимательской деятельности существенно затрудняет возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае отсутствует еще одно из условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а именно из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, обществом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в случае если истец полагает, что действиями Администрации ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-10296/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ИНН 5027116001) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина