Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12893/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-28780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-28780/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-261),

по заявлению ОАО "Моспромтехмонтаж"

к МИ ФНС N 46 по г. Москве,

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" Лещенко В.В.,

о признании действий незаконными, обязании,

при участии:

от заявителя:	Ананьев А.В. по дов. от 28.10.2015;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2017;
от третьего лица:	Лещенко В.В. по паспорту (решение от 04.09.2015 по делу N А40-189767/14);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромтехмонтаж" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконными действий МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчик) по внесению записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2016 за государственным регистрационным номером 6167750832287 о ликвидации ЗАО УК Концерн "Росатомстрой", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Моспромтехмонтаж" путем решения вопроса о восстановлении записи о ЗАО УК Концерт "Росатомстрой" как об организации, не прекратившей свою деятельность.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ОАО "Моспромтехмонтаж" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Лещенко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" принятого по делу NА40-189767/2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6167750832287) о ликвидации ЗАО УК Концерн "Росатомстрой".

ОАО "Моспромтехмонтаж" считает, что запись о ликвидации ЗЛО УК Концерн "Росатомстрой" внесена МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ с нарушением ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В обоснование заявленных требований ОАО "Моспромтехмонтаж" указывает, что 24.10.2016 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой на Определение о завершении конкурсного производства от 12.10.2016 г., таким образом, апелляционная жалоба подана до внесения налоговым органом 29.11.2016 записи о ликвидации ЗАО УК Концерн "Росатомстрой".

Согласно ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ oт 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что приостановление происходит непосредственно в силу прямого указании Закона и не требует заявлении ходатайства об этом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2131-0 "в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Таким образом, по мнению заявителя, указанное законоположение прямо предусматривает обязанность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда".

В рассматриваемом случае, заявитель полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, внося 29.11.2016 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Должника, при наличии сведении о подаче обществом апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, не имела правовых основании вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Должника до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции о принятии указанной жалобы к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что ОАО "Моспромтехмонтаж" своевременно обжаловало определение о завершении конкурсного производства, Общество считает, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в частности право на судебную защиту, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как установлено пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы. Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как указывалось судом ранее, 12.10.2016 г. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-189767/14 на основании отчета конкурсного управляющего ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

18.11.2016 года заказным письмом Арбитражный суд города Москвы направил в МИФНС России N 46 по г.Москве определение от 12.10.2016 г. по делу NА40-189767/14 о завершении конкурсное производство в отношении ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ".

Данное обстоятельство подтверждается отметкой почтового отделения на конверте представленного в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-189767/14 было направлено судом в налоговый орган по истечении 36 дней, как того требует пункт 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отметке почтового отделения на конверте представленном в материалы дела налоговым органом, определение от 12.10.2016 г. по делу N А40-189767/14 прибыло в место вручения 20.11.2016 года.

Налоговым органом указанное определение получено 22.11.2016 года.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Закрытого акционерного общества Управляющая Компания Концерн

"РОСАТОМСТРОЙ" внесена 29.11.2016 года за государственным регистрационным номером 750832287.

Таким образом, налоговым органом также был соблюден пятидневный срок внесения записи установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацами 3, 4, 5 пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Порядок принятия апелляционной жалобы на судебные акты первой инстанции определен статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Согласно которой, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацев 3, 4, 5 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 261 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сама по себе подача апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника не приостанавливает исполнение этого определения.

Для приостановления исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства обязательным условием является принятие судом апелляционной жалобы к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из указанного пункта постановления Пленума, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность направить определение о принятии апелляционной жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, возникает у суда после принятия данной жалобы к производству. Обязанность уведомлять орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о поступивших (но не принятых к производству) жалобах законом не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-189767/14 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Моспромтехмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по тому же делу. Дело к судебному разбирательству было назначено на 26 января 2017 года на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 10 (кабинет 204), этаж 2.

Из содержания положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и абзаца 5 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что государственная регистрация приостанавливается только в случае поступления в регистрирующий (налоговый) орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По состоянию на 29.11.2016 года - момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ", судом апелляционной инстанции не было вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Моспромтехмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-189767/14.

Таким образом, на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" апелляционная жалоба ОАО "Моспромтехмонтаж" не была принята к производству.

В силу указанных выше норм, сама по себе подача апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства без непосредственного ее принятия судом к производству, не приостанавливает действие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу N А40-189767/14 о принятии апелляционной жалобы ОАО "Моспромтехмонтаж" на определение от 12.10.2016 г. по тому же делу было вынесено и опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru только 21.12.2016 г., т.е. после внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ".

В связи с чем, при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом не были нарушены сроки внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, в отношении которого вынесено определение суда о завершении конкурсного производства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не были нарушены требования статьи 149 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах запись от 29.11.2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 750832287 о ликвидации Закрытого акционерного общества Управляющая Компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870) внесена в соответствии с законодательством РФ, при соблюдении предусмотренного законом порядка его вынесения и в полной мере соответствует закону.

При указанных обстоятельствах в действиях МИ ФНС N 46 по г.Москве отсутствуют обязательные условия предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным, в связи с чем, заявленные ОАО "Моспромтехмонтаж" требования не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое действия налогового органа принято на основании представленных документов и соответствуют действующему законодательству, основания для их признания недействительными отсутствуют. Какие-либо доводы, основанные на требованиях действующих правовых норм, свидетельствующие о незаконности решений налогового органа, заявителями не приведены.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-28780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко