Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8037/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-2390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2017) закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-2390/2015 (судья О.В.Глазков), вынесенное в рамках иску закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (ИНН 5504224707, ОГРН 1115543010582) о взыскании 4 903 011 руб. 75 коп., в том числе 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014, 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 19/01-14 от 18.02.2014, 354 411 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" - Гогия Т.Р. (паспорт, доверенность N 18 от 20.06.2017 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (далее - ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - ООО "Алатау", ответчик) о взыскании 4 903 011 руб. 75 коп., в том числе 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014, 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 19/01-14 от 18.02.2014, 354 411 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-2390/2015 с ООО "Алатау" в пользу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" взыскано 4 903 011 руб. 75 коп., в том числе 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014, 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 19/01-14 от 18.02.2014, 354 411 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47 515 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" 02.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005329241.

02.03.2017 в Арбитражный суд Омской области от ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-2390/2015.

Заявитель просил суд вместо взыскания денежных средств в размере 4 903 011 руб. 75 коп., в том числе 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014, 2 274 300 руб. - стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи N 19/01-14 от 18.02.2014, 354 411 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47 515 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Алатау" в пользу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ", взыскать с ООО "Алатау" в пользу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" присуждением имущества в натуре, а именно двух фургонов-бабочек FAW 6x2, 195 л.с, 2013 года выпуска по договорам купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014 и N 19/01-14 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.04.2015 по делу N А46-2390/2015 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что им в порядке статьи 360 ГК РФ удерживаются обозначенные выше транспортные средства (фургоны), в отношении которых утрачена их возможность постановки на учёт в соответствующих государственных органах для их дальнейшей эксплуатации, поэтому по факту истцом удерживается набор автомобильных запчастей. Отмечает, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество для исполнения судебного акта, поэтому только изменение способа и порядка исполнения решении от 24.04.2015 обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц и будет достигнута цель исполнения судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривается основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В рамках дела N А46-2390/2015 арбитражным судом рассматривались требования заявителя о взыскании с ООО "Алатау" в пользу ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" стоимости автотранспортных средств по договорам купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014, N 19/01-14 от 18.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присуждение имущества в натуре предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.

В рамках рассматриваемого заявления ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта посредством присуждения в натуре двух транспортных средств: фургонов-бабочек FAW 6x2, 195 л.с, 2013 года выпуска по договорам купли-продажи N 18/01-14 от 18.02.2014 и N 19/01-14 от 18.02.2014, что фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение нового требования, что не отвечает положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о необходимости присуждения к исполнению в натуре судебного акта по делу N А46-2390/2015, истец не доказал факт принадлежности обозначенных выше транспортных средств на праве собственности ответчику, правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Также истцом не доказана невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество. Об этом свидетельствуют и пояснения истца, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым истец признал наличие затруднений для постановки спорных транспортных средств на учет в соответствующих государственных органах для их дальнейшей эксплуатации, считая, что по факту данные транспортные средства представляют собой набор автомобильных запасных частей.

Кроме того, по смыслу статьи 324 АПК РФ заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-2390/2015.

Представленное заявителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.10.2015 (по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение решения суда от 24.04.2015 по делу N А46-2390/2015 на момент обращения ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" в суд с рассматриваемым заявлением (02.03.2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 49 названного Закона).

Соответственно, сам по себе факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком требований взыскателя о взыскании стоимости автотранспортных средств.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПФ "ЛАГОМ" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-2390/2015 путем замены взыскания денежных средств на присуждение имущества в натуре не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-2390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина