Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9490/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-39874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-39874/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности,

при участии: от АО "Тандер" представителя Барилко Л.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 825 руб. 26 коп. и неустойки за период с 21.02.2014 по 20.01.2017 в размере 1 284 665 руб. 56 коп. (уточненные требования, л.д. 91-94 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены подрядные работы в полном объеме при внесенных авансовых платежах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 ходатайство акционерного общества "Тандер" об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено. Исковые требования АО "Тандер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вега" в пользу АО "Тандер" неосновательное обогащение в размере 655 825 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1 121 941 рубля 49 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 583 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 686 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных АО "Тандер" первоначальных исковых требований суд отказал.

Суд возвратил АО "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2015 N 8726.

Встречные исковые требования ООО "Вега" к АО "Тандер" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 856 453 рубля 71 копейка суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Вега", в удовлетворении требований АО "Тандер" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Как установлено судом, стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму в 2 141 109 рублей 28 копеек, данные акты были приняты заказчиком без замечаний и подписаны им. В решении указано, что заказчик направлял подрядчику претензионные письма от 05.07.2013 N 378 (пятнадцать дней после подписания акта), от 09.08.2013 N 450 (пятьдесят дней после подписания акта), от 20.03,2014 N 149 (двести семьдесят три дня после подписания акта).

Претензионные письма, направленные через существенное время после приёмки результата выполненных работ, не содержали в себе сведения о выявленных скрытых недостатках. Заключение от 21.10.2014 N 98/14 Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" также было подготовлено через существенное время (четыреста восемьдесят восемь дней) после подписания актов и не содержит в себе выводов о скрытых недостатках в работе подрядчика, в данном заключении указано, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 2 567 910 рублей 59 копеек. Таким образом, в соответствии со статьёй 720 ГК РФ истец принял все выполненные заказчиком работы на сумму в 2 141 109 рублей 28 копеек. В решении не указана причина критического отношения суда к подписанным промежуточным актам от 20.06.2013 на сумму в 2 141 109 рублей 28 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Податель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя жалобы..

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет е решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/05 на проведение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен сторонами договора в ведомости работ (приложение N 2 к договору подряда N 18/05) и в смете (приложение N 3 к договору N 18/05).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 18/05 срок выполнения работ и сдачи их результатов заказчику установлен графиком производства работ (приложение N 6 к договору подряда N 18/05) и не может быть позднее 30.07.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.07.2013 к договору подряда N 18/05 о продлении срока выполнения работ по договору до 20.10.2013.

В дальнейшем сторонами повторно продлен срок выполнения работ - до 20.02.2014 путем подписания дополнительного соглашения от 20.10.2013 к договору N 18/05.

Цена договора определена сметой, составляет 4 282 218 рублей 56 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора подряда N 18/05).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования - приложение N 7 к договору.

ЗАО "Тандер" оплатило ООО "Вега" 3 425 764 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС, в согласованные сроки: платежное поручение от 08.05.2013 N 003006 на сумму 2 141 109 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС, платежное поручение от 27.06.2013 N 4252 на сумму 1 284 655 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик после завершения определенного объема работ информирует заказчика о дате передаче отдельных объемов работ, ответственных конструкций, скрытых работ.

В период выполнения работ ЗАО "Тандер" неоднократно направлял ответчику претензионные письма о выявленных недостатках в работе с требованием их устранения (письма от 05.07.2013 N 378, от 09.08.2013 N 450, от 20.03.2014 N 149), однако указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора по качеству и объему выполненных работ ЗАО "Тандер" было направлено ООО "Вега" письмо от 07.10.2014 N 627, которым истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения присутствие 21.10.2014 в 10 ч. 30 мин. уполномоченного представителя ООО "Вега" по адресу расположения объекта: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32, для проведения экспертизы выполненной работы по договору с привлечением экспертной организации.

В ответ на указанное письмо ООО "Вега" сообщило письмом от 20.10.2014 N 171, в котором выразило свое несогласие на проведение экспертизы, поскольку работы выполнены в полном объеме, в свою очередь, потребовало погасить задолженность.

В назначенное время для проведения экспертизы ООО "Вега" присутствие представителя не обеспечило, в связи с чем исследование строительно-технического состояния конструкций, качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору, проведено в отсутствие представителя подрядчика.

Для проведения указанного исследования объекта ЗАО "Тандер" привлекло Проектно-исследовательский институт ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Мордовский центр технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов, которым по результатам исследования подготовлено заключение от 21.10.2014 N 98/14.

По итогам исследования Проектно-исследовательский институт пришел к следующим выводам: качество выполнения облицовочных работ не соответствует требованиям предъявляемых к отделочным работам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 2.03.13-88 "Полы". Отделочные работы (облицовка внутренних стен и лестниц ГКЛ, плитками, профилированными листами; облицовка наружных стен профилированными листами; подвесные потолки ГКЛ, "Армстронг", профилированными листами; полы из керамогранитной плитки) выполнены крайне низкого качества, при котором работа не может быть принята заказчиком без устранения дефектов отделки или демонтажа и повторного выполнения работ. Отделочные работы не могут быть оценены в соответствии с нормативными расценками. Стальные конструкции усиления кирпичных столбов не соответствуют проекту, не способны выполнять функции усиления существующих конструкций, являются производственным браком.

Стоимость строительно-монтажных работ по фактически выполненным объектам и видам работ согласно заключению от 21.10.2014 N 98/14 составляет 2 567 910 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 15.12.2014 N 823 ЗАО "Тандер" уведомило ООО "Вега" о результатах проведенной экспертизы, а также направило соглашение о расторжении договора с требованием подписать соглашение и вернуть неотработанный авансовый платеж по договору.

Стоимость неотработанного авансового платежа по договору подряда N 18/05 составляет 857 854 рубля 26 копеек, в т.ч. НДС.

ООО "Вега" результаты экспертизы не признало и потребовало погасить задолженность (письмо ООО "Вега" от 22.01.2015).

Как утверждает истец, поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, а также без обоснования причин был оставлен объект, подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ, в связи с чем ЗАО "Тандер" на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 договора приняло решение о расторжении договора.

Сопроводительным письмом от 17.07.2015 N 435 ЗАО "Тандер" направило ООО "Вега" соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора подряда N 18/05 и уведомление от 17.07.2015 N 436 об одностороннем расторжении договора подряда N 18/05 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 857 854 рубля 26 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 081 260 рублей 18 копеек.

Указанные документы подрядчик получил 29.07.2015 и направил ЗАО "Тандер" письмо от 30.07.2015 N 49, в котором сообщил о согласии на расторжение договора подряда N 18/05, однако задолженность и договорную неустойку не признал, соглашение о расторжении договора не подписал.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

ООО "Вега" исковые требования не признало по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Перед приемкой результатов работ заказчик обязан участвовать в проведении предусмотренных регламентами испытаний конструкций, оборудования, инженерных сетей. По завершении работ заказчик обязан принять объект в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик обязан по окончании работ предоставить заказчику результат выполненных работ и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (форма N ОС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС) с подтверждающим выполненные объемы пакетом исполнительной документации.

Ответчик ссылается, что неоднократно предлагал Заказчику подписать формы КС-2 и КС-3 после выполнения работ на объекте. Заказчик отказывался их подписывать, ссылаясь на то, что на основании его сметных расчетов, выполненных в неизвестной программе, сумма уменьшилась, несмотря на то, что изначально стороны договорились на другую сумму, указанную в договоре подряда от 22.04.2013 N 18/05.

В связи с изложенными возражениями, ООО "Вега" предъявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования к АО "Тандер" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 856 453 рубля 71 копейка.

Как указывает ООО "ВЕГА", в соответствии с условиями договора выполнило работы по капитальному ремонту здания по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.32 (ММ Криптон) на сумму 4 709 008 рублей 44 копейки. Акт по форме КС-2 и справка о стоимости по форме от 20.06.2013 КС-3 на сумму 2 141 109 рублей 28 копеек были подписаны ЗАО "Тандер", а работы были приняты без замечаний по качеству, видам и объемам. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на оставшиеся выполненные работы сумму 2 567 899 рублей 16 копеек был передан заказчику в феврале 2014 г. для принятия работ и подписания данных документов. Но ЗАО "Тандер оставило их без рассмотрения. 10.02.2016 ООО "ВЕГА" повторно направило АО "Тандер" акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для рассмотрения и подписания, но данные документы до настоящего момента не подписаны и АО "Тандер" не представило мотивированного отказа от приемки указанных работ. Тем самым, ООО "ВЕГА" выполнило работы по капитальному ремонту здания на сумму 4 709 008 рублей 44 копейки, что превышает договорную цену по договору подряда от 22.04.2013 N 18/05. АО "Тандер" в соответствии с условиями договора подряда оплатило часть выполненных работ в сумме 3 425 764 рубля 85 копеек. Учитывая, что ООО "ВЕГА" выполнило работы по договору подряда N 18/05 на сумму 4 709 008 рублей 44 копейки, а АО "Тандер" оплатило только 3 425 764 рубля 85 копеек, не оплаченными являются работы на сумму 1 283 243 рубля 59 копеек, а ООО "ВЕГА", в соответствии со ст. 709 ГК РФ может требовать только оплаты работ в сумме предусмотренной договором, в связи с чем неоплаченными являются работы в сумме 856 453 рублей 71 копейки. Все работы по капитальному ремонту здания по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.32 (ММ Криптон) были выполнены до 20.02.2014. Ввиду наличия задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ВЕГА" 10.02.2016 направило АО "Тандер" претензию с приложением актов по форме КС- 2, КС-3 от 01.02.2014 с требованием погасить задолженность. АО "Тандер" претензию ООО "ВЕГА" оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВЕГА" со встречными исковыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Между сторонами возник спор по поводу объемов выполненной работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ВЕГА" работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, 32 (ММ Криптон) видам, объемам и стоимости работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2014?

- соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ВЕГА" работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, 32 (ММ Криптон) видам, объемам и стоимости работ, предусмотренным договором подряда от 22.04.2013 N 18/05?

Согласно заключению от 18.01.2017 N 77/16.1, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СтройТехЭкспертиза", стоимость видов и объемов ремонтно-строительных работ (в том числе материалов и механизмов) по капитальному ремонту здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, д. 32 (ММ Криптон), фактически выполненных ООО "Вега" после закрытия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2013 N 1 (за отчетный период с 13.05.2013 по 20.06.2013), равная 628 830 рублей 31 копейка, не соответствует стоимости видов и объемов ремонтно-строительных работ (в том числе материалов и механизмов), отраженных ООО "Вега" в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2014 N2 равной 2 567 899 рублей 16 копеек. Причинами выявленного экспертами несоответствия являются завышения и задвоения отдельных видов и объемов ремонтно-строительных работ (в том числе материалов и механизмов), а также частичное невыполнение отдельных видов и объемов ремонтно-строительных работ (в том числе материалов и механизмов), отраженных в одностороннем акте о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2014 N2. Стоимость фактически выполненных ООО "Вега" видов и объемов ремонтно-строительных работ (в том числе материалов и механизмов) по капитальному ремонту здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, д. 32 (ММ Криптон) за весь период, равная 2 769 939 рублей 59 копеек, не соответствует стоимости видов и объемов ремонтно-строительных работ (в том числе материалов и механизмов), предусмотренных условиями договора подряда от 22.04.2013 N 18/05, равной 4 282 218 рублей 56 копеек. Причиной выявленного экспертами несоответствия является частичное невыполнение отдельных видов и объемов ремонтно-строительных работ.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Данное право также отражено в договоре: согласно п. 12.2 заказчик имеет право без указания причин на основании статьи 717 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом подрядчика за 14 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с оплатой фактически выполненных работ на момент расторжения. При этом незавершенные работы передаются заказчику по акту сдачи-приемки выполненным на тот момент работ. При наличии вины подрядчика и в случае отказа подрядчика от подписания соглашения о добровольном расторжении договора заказчик производит односторонне досрочное расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ путем направления подрядчику письменного уведомления. Уведомление направляется заказчику в случае, если нарушение сроков выполнения работ подрядчиком превысило 20 календарных дней.

Сопроводительным письмом от 17.07.2015 N 435 АО "Тандер" направило ООО "Вега" соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора подряда N 18/05 и уведомление от 17.07.2015 N 436 об одностороннем расторжении договора подряда N 18/05 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 857 854 рубля 26 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1081260 рублей 18 копеек.

Указанные документы получены ООО "Вега" 29.07.2015. В ответ на полученное извещение о расторжении договора ООО "Вега" информировало АО "Тандер" о согласии на расторжение договора подряда, однако задолженность и договорную неустойку не признало, соглашение о расторжении договора не подписало.

Договор прекращается с момента, когда уведомление об одностороннем отказе от договора доставлено контрагенту (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку уведомление о расторжении получено ООО "ВЕГА" 29.07.2015, то с этого момента договор считается расторгнутым.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках обязательств из договора АО "Тандер" не получило встречного предоставления на сумму, внесенную по договору, постольку это свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое регулируется главой 60 ГК РФ.

Исходя из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО "ВЕГА" работ за весь период составляет 2 769 939 рублей 59 копеек (л.д. 1-78 том 3). Как указано выше, АО "Тандер" оплачено 3 425 764 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС 18%.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "ВЕГА" в размере 655 825 рублей 26 копеек.

ООО "ВЕГА" утверждает, то все работы выполнено в согласованный сторонами срок - до 20.02.2014. Вместе с тем проведенной судом первой инстанции экспертизой данное утверждение подтверждения не нашло.

АО "Тандер" также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2014 по 20.01.2017 в сумме 1 284 665 рублей 56 копеек с учетом установленного п. 8.2 договора ограничения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если подрядчик не исполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,05% от общей стоимости работ по договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его выполненным методически и математически неверно. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор прекратил свое действие 29.07.2015, у истца отпали основания для начисления ответчику пени за просрочку выполнения работ после этой даты.

Произведя собственный расчет пени за просрочку выполнения согласованных сторонами в договоре подряда работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованный размер пени за период с 21.02.2014 по 29.07.2015 составляет 1 121 941 рубль 26 копеек. Суд также указал, что до момента прекращения действия договора у ООО "ВЕГА" отсутствовала обязанность вернуть аванс, таким образом, после прекращения действия договора АО "Тандер" имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании части неустойки решение суда не обжалуется.

В удовлетворенной части по заявленной неустойке суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не находит.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены ООО "ВЕГА" на сумму 2 769 939 рублей 59 копеек, которые оплачены АО "Тандер", то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ВЕГА" встречных исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-39874/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов