Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27107/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-36282/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-36282/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-309),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Астраханской области

к ФГУП "Почта России"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (заявитель, Управление Роскомнадзора по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору, в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 76, рассмотрено обращение Бредихина Е.Д. от 19.01.2017 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

При проведении проверки заявителем установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением Роскомнадзора по Астраханской области установлено, что ФГУП "Почта России" нарушены контрольные сроки пересылки посылки N RF419336489CN между административными центрами субъектов Российской Федерации.

По информации и документам, предоставленным ФГУП "Почта России" установлено, что заказной мелкий пакет N RF419336489CN поступил из Китая на территорию России 17.12.2017 г., далее прошло таможенный контроль 25.12.2016 и в этот же день выпущено для дальнейшего прохождения.

Согласно предоставленным ФГУП "Почта России" документам 17.01.2017 данное почтовое отправление поступило в место вручения Астрахань 414057.

Согласно "Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок прохождения почтового отправления из г. Москвы в г. Астрахань составляет 4 дня, таможенное оформление 1 день.

Фактической срок пересылки заказного мелкого пакета составил 30 дней. Замедление составило 25 дней.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение контрольных сроков пересылки посылки N RF419336489CN допущено по вине ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, Управление Роскомнадзора по Астраханской области пришло к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушило: п. 5 лицензионных требований к лицензии N 108074; п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"); ст.16, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п.п. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2016 N 30/3/103 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предприятия, при надлежащем извещении законного представителя ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора по Астраханской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 20.02.2016 N 30/3/103 направлена законному представителю ФГУП "Почта России".

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по Астраханской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 лицензионных требований к лицензии от 11.04.2013 N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно "Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок прохождения почтового отправления из г. Москвы в г. Астрахань составляет 4 дня, таможенное оформление 1 день.

Фактической срок пересылки заказного мелкого пакета N RF419336489CN составил 30 дней. Замедление составило 25 дней.

Нарушение контрольных сроков пересылки посылки, а, следовательно, и вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обладает полномочиями на вынесения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Типовым положением о территориально органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.06.2015 N 193 (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 05.10.2015 per. N 39151), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, утвержденным приказом руководителя Роскомнадзора от 25.01.2016 N 76 Управление обладает полномочиями (в том числе):

осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц в сфере связи, а так же за соблюдением установленных лицензионных условий и требований владельцами лицензий, выдача которых отнесена к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

выявляет нарушения лицензионных условий;

с целью реализации полномочий имеет право применять меры пресекательного характера в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-36282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова