Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-7354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-732/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А23-3760/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Кобелева Дмитрия Александровича - Чуркиной Н.Л. (доверенность от 03.03.2016), Кобелева Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Ганич И.В. (приказ N 12 от 26.11.2015, протокол N 4 от 26.11.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березка" - Бермас Л.В. (доверенность от 20.12.2016), Подволоцкой В.В. (определения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 и 27.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березка" Подволоцкой Веры Васильевны к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Березка" Кобелеву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в сумме 8 745 067 рублей 08 копеек, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Березка" Подволоцкая В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Кобелеву Д.А. о взыскании убытков в сумме 8 745 067 рублей 08 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.10.2016 с Кобелева Д.А. в пользу ООО "Березка" взысканы убытки в сумме 8 794 278 рублей 53 копеек, в остальной части отказано.

В жалобе Кобелев Д.А. просит определение суда от 12.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что вопрос о заключенности или незаключенности договора поставки N 37-08/12 от 20.05.2012 не являлся предметом рассмотрения в судебном заседание. Отмечает, что ответчиком представлены доказательства правоспособности выбранного им поставщика товара. Ссылается на то, что вопрос о расходовании денежных средств по сделкам с американской компанией, ООО "Лилар", ООО "Фирма Валери" являлись предметом иска конкурсного управляющего ООО "Березка" к Кобелеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что взыскание с ответчика суммы убытков в размере 8 743 897,05 рублей приведет к неосновательному обогащению должника, с учетом того, что сумма в размере 2 000 000 рублей взыскана судом с Быстрова С.П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А23-3760/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Березка" и арбитражный управляющий Подволоцкая В.В., представитель ООО "Феррум" поддержали заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Березка", Кобелев Д.А. и его представитель возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принято судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции 05.10.2016 вынес и огласил в судебном заседание резолютивную часть определения, согласно которой требования конкурсного управляющего ООО "Березка" о взыскании убытков с Кобелева Дмитрия Александровича - бывшего руководителя должника удовлетворены частично. С Кобелева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" взысканы убытки в сумме 8 794 278 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказано. С Кобелева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 971 рубль.

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме определения суда от 12.10.2016 изложена в той же редакции, что и резолютивная часть от 05.10.2016, объявленная в судебном заседание.

Затем судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 14.10.2016 об исправлении в оглашенной 05.10.2016 резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-3760/2013 арифметической ошибки и допущенной в связи с этим опечатки, а также технической ошибки. Абзацы 2 указанных определений вместо: "Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" убытки в сумме 8 794 278 руб. 53 коп., в остальной части отказать" изложены следующим образом: "Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" убытки в сумме 8 743 897 руб. 05 коп., в остальной части отказать". Абзац 3, изложенный в следующей редакции: "Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 971 руб." исключен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции под видом исправления опечатки и технической ошибки изменил содержание своего судебного акта в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и распределения судебных расходов, и таким образом фактически принял иное решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, в период с 19.09.2008 по 24.05.2013 генеральным директором ООО "Березка" являлся Кобелев Дмитрий Александрович.

В январе и марте 2012 года ООО "Березка" были открыты в ОАО "Газэнергобанк" следующие расчетные счета: N 407 028 108 082 3001 8905 (19.01.2012), N 407 028 401 082 3001 8905 (24.05.2012), N 407 029 787 082 3001 8905 (24.05.2012).

Соответственно, как единоличный исполнительный орган ООО "Березка" распорядителем указанных счетов являлся Кобелев Д.А.

21.05.2012 между ООО "Березка", в лице генерального директора Кобелева Д.А., (поставщик) и ООО "Феррум" (поставщик) заключен договор на поставку вычислительной техники, по условиям которого поставщик обязался поставить вычислительную технику, а покупатель обязался оплатить и принять указанное оборудование. Наименование, количество, ассортимент и общая стоимость оборудования указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования по договору составляет 3 344 987,54 рублей, покупатель производит 100 % предоплату стоимости оборудования на расчетный счет поставщика. Срок оплаты - не позднее 20.07.2012.

Поставка оборудования осуществляется в течение девяноста календарных дней со дня получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору на поставку вычислительной техники от 21.05.2012 (т.1, л. д. 73) сторонами согласована спецификация на поставку оборудования (наименование, количество, цена за единицу, стоимость).

N	Наименование оборудования	Кол- во	Цена за ед., руб.	Стоимость, руб.
1	Вычислительная техника IBM:
1.1	Система хранения данных 1746A2D ШМ System Storage DS3512 Dual Controller (up to 12x3.5" HDDs, 4x6Gb miniSAS host ports, 2x1 GB cache, no daughter cards (up to 2). miniSAS port for EXP3500, pwr supplies, fans)	2	160994,63	321989,26
1.2	Жесткий диск 49Y1876 IBM 1TB 7,200 rpm 6Gb SAS NL 3.5 HDD	10	11821,45	118214,49
	Итого			440203,75
2	Серверное оборудование:
2.1	Платформа SuperMicro 4U 7047R-3RF4+ (LGA2011, C606,4xPCI-E, SVGA, SAS2 / SATA RAID, 8xHSSAS / SATA, 4xGbLAN, 24DDRin 920W HS)	3	45876,99	137630,97
2.2	Процессор Intel Xeon E5-2620 BOX 2.0 ГГц/ бсоге /1.5+15Мб / 95 Вт / 7.2 ГТ / с LGA2011	6	13866,30	83197,80
2.3	Память Kingston DDR-Ш 16GB (РСЗ-12800) 1600MHz [KVR16R11D4/16] ЕСС RegCLllDRx4	36	5048,10	181731,60
2.4	Жесткий диск SATA 2ТВ Seagate Constellation ES.2 (ST32000645NS) {SATA 6.0Gb/s, 7200 rpm, 64mb buffer, 3.5"}	18	5169,51	93051,18
2.5	Монитор LCD LG 23.6" E2441T-BN, Black {LED, 1920x1080,250, 5ms, 170/170, D-Sub, DVI}	1	6392,23	6392,21
	Итого			502003,79
3	Серверное оборудование:
3.1	Платформа SuperMicro 2U 6027R-TRF (LGA2011, C602,2xPCI-E, SVGA, SATA RAID, 6xHS SAS / SATA, 2xGbLAN, 16DDRIII740W HS)	10	44730,00	447300,00
3.2	Процессор Intel Xeon E5-2620 BOX 2.0 ГТц / бсоге /1.5+15Мб / 95 Вт / 7.2 ГТ / с LGA2011. '	20	13866,30	277326,00
3.3	Память Kingston DDR-Ш 16GB (РСЗ-12800) 1600MHz [KVR16R11D4/16] ЕСС RegCLllDRx4	160	5048,10	807696
3.4	Жесткий диск SATA 2ТВ Seagate Constellation ES.2 (ST32000645NS) {SATA 6.0Gb/s, 7200 rpm, 64mb buffer, 3.5"}	80	5169,51	413560,80
3.5	Контроллер LSI MegaRALD SAS 9260-8i <LSI00198> (RTL) PCI"Ex8, 8-port SAS / ISATA RAID 0/1/5/6/10/50/60, Cache 512Mb	10	15655,50	156555,00
3.6	Источник бесперебойного питания Smart-UPS 1000i USB (SUA 10001)	20	13419,00	268380,00
3.7	Монитор LCD LG 23.6" E2441T-BN, Black {LED, 1920x1080,250, 5ms, 170/170, D-Sub, DVI}	5	6392,44	31962,20
	Итого			2402780

Во исполнение условий договора ООО "Феррум" перечислило на расчетный счет ООО "Березка": 23.05.2012 - 440 203,75 рублей, 17.07.2012 - 502 003,79 рублей, 18.07.2012 - 2 402 780 рублей.

ООО "Березка" принятые на себя обязательства по поставке вычислительной техники не исполнило.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-3760/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Березка" включены требования ООО "Феррум" в сумме 5 385 429 рублей пени по договору поставки от 21.05.2012.

20.05.2012 между ООО "Березка" (покупатель), в лице директора Кобелева Д.А., и LLC West to East Business Solution (поставщик) заключен договор N 37-08/12, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 79 702,24 доллара США (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 60 дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата передачи оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора на банковский счет продавца (пункт 3.3 договора).

25.05.2012 и 18.07.2012 ООО "Березка" перевело денежные средства в сумме 319 931 рубль и 1 920 900 рублей на покупку валюты, что соответствует 70 000 долларов США, и частично оплатило поставщику LLC West to East Business Solution стоимость подлежащего поставке оборудования (т. 1 л.д.46).

Поставщик LLC West to East Business Solution принятые на себя обязательства по поставке оборудования по договору N 37-08/12 не выполнил.

Паспорт сделки клиента ООО "Березка" был закрыт 06.10.2014 банком в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО "Березка" не предоставило в банк документы, подтверждающие ввоз товара (т.1 л. д. 34).

Из письма ОАО "Газэнергобанк" N 32-13765 от 12.10.2015 (т.1, л. д. 34-40) следует, что 06.10.2014 банком зафиксировано нарушение ООО "Березка" пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" на сумму 70 000 долларов США.

02.07.2012 между ООО "Лилар" (поверенный) и ООО "Березка", в лице директора Кобелева Д.А. (доверитель) заключен договор поручения N 11/07 на поиск поставщиков, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков вычислительной техники, провести переговоры по условиям договора поставки, предоставить информацию о потенциальных поставщиках и предлагаемых условиях поставки товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поверенный обязался во исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора: осуществить поиск поставщиков товара для заключения с ними договора поставки; проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях поставки товара; предоставлять информацию о проведенных переговорах; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; в течение 2 дней с даты исполнения поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения возвратить доверителю доверенность, срок действия которого не истек, и представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 486 000 рублей. Оплата производится единовременно в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

23.07.2012 ООО "Березка" по платежному поручению N 4 перечислило ООО "Лилар" 486 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 11/07 от 02.07.12 за информационно-технические услуги".

24.07.2012 ООО "Березка" по платежному поручению N 14 перечислило ООО "Лилар" 115 500 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 14/07 от 23.07.2012 за информационно-технические услуги".

Согласно представленной в материалы дела копии договора N 14/07 о возмездном оказании консалтинговых услуг (т.1, л. д. 83-84), указанный договор заключен ООО "Березка", в лице директора Кобелева Д.А. (заказчик) и ООО "Лилар" (исполнитель) 23.07.2014. В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг заказчику по вопросам налогообложения операций с нерезидентами, в том числе НДС и другие налоги.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 115 500 рублей.

Заказчик уплачивает цену договора в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

17.07.2012 между ООО "Фирма "Валери" (таможенный представитель) и ООО "Березка", в лице директора Кобелева Д.А. (клиент) заключен договор N 07/07 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела, по условиям которого таможенный представитель за счет и по поручению клиента принял на себя обязательства: по совершению таможенных операций по таможенному товаров и транспортных средств (далее такие таможенные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации); по совершению иных функций в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного представителя, действий по представлению клиента во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии таможенного представителя и при наличии у него возможностей для их оказания) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора таможенный представитель обязан: производить декларирование товаров клиента от имени клиента таможенным органом в соответствии с установленном законодательством РФ порядке; предоставлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля; предоставлять таможенным органам декларируемые товары и транспортные средства клиента, и производить за счет клиента по требованию таможенных органов взвешивание, определение количества товаров, погрузку, выгрузку, упаковку, переупаковку и иные операции, необходимые при производстве таможенного оформления; присутствовать на всех этапах таможенного оформления товаров и транспортных услуг; по поручению клиента и за его счет оплачивать все таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств; не предпринимать без письменного согласия клиента никаких действий, направленных на возникновение у клиента каких-либо обязательств перед третьими лицами, за исключением обязательств перед таможенными органами, вытекающими из требований законодательства РФ о таможенном деле; уведомлять клиента о прибытии грузов на СВХ; производить от своего имени либо от имени клиента и за его счет расчеты с СВХ и другими складами; обеспечить соблюдение условий и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их фактической передачи клиенту; использовать документы и сведения, составляющие коммерческую, банковскую или иную, охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, полученные от клиента, исключительно в таможенных целях; предоставлять по требованию клиента отчеты о проделанной работе, с приложением подтверждающих документов; производить калькуляцию расходов, связанных с работами и услугами, производимыми таможенным представителем по поручению клиента, выставлять счета на их оплату, гарантировать их достоверность и предоставлять документы, их подтверждающие; произвести таможенное оформление соответствующего товара/транспортного средства, указанного в поручении, в течение 48 часов (не считая выходные и праздничные дни) при нахождении груза на транспортном средстве либо на СВХ, считая от момента прибытия товара в зону таможенного контроля, указанную таможенным представителем, при условии предоставления на этот момент клиентом всех необходимых для таможенного оформления документов.

Пунктом 3.11 договора установлено, что обязательства таможенного представителя в соответствии с договором считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания клиенту таможенным представителем услуг, декларируемые товары и транспортные средства оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо получены соответствующие документы и/или разрешения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг и расходов таможенного представителя производится на основании выставленных счетов в сроки не позднее пяти рабочих дней с даты получения клиентом счета.

По факту исполнения поручения таможенный представитель направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт оказании услуг (пункт 4.5 договора).

Клиент имеет право перечислить на счет таможенного представителя авансовый платеж, а таможенный представитель обязуется использовать полученную сумму аванса исключительно в интересах клиента на уплату таможенных и иных обязательных платежей по настоящему договору. В случае расторжения настоящего договора таможенный представитель не позднее 10 рабочих дней должен перечислить остаток авансовых сумм на расчетный счет клиента при условии отсутствия задолженности клиента перед таможенным представителем (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 07.12.2012 включительно и продлевается на каждый следующий календарный год если одна из сторон не сделал письменного заявления о прекращении действия договора не менее, чем за 30 дней со дня его окончания.

23.07.2012 ООО "Березка" перечислило по платежному поручению N 10 ООО "Фирма "Валери" 492 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 07/07 от 17.07.2012 за информационно-технические услуги".

В период исполнения Кобелевым Д.А. полномочий директора ООО "Березка" сумма неуплаченных налогов и пени составила 24 137,05 рублей, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 2256 от 07.08.2012, N 3075 от 24.08.2012, N 3214 от 25.09.2012, N 3899, 3900 от 28.09.2012, N 3641 от 07.11.2012, N 24436 от 27.11.2012, N 4476, N 4477, N 4478 от 19.12.2012, N 34628 от 09.01.2013, N 491, N 492 от 28.03.2013, N 4445 от 05.04.2013; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 2764 от 24.09.2012, N 2943 от 16.10.2012, N 3022 от 22.10.2012, N 3202 от 25.10.2012, N 3203 от 25.10.2012, N 3517 от 03.12.2012, N 3777 от 24.12.2012, N 237 от 29.01.2013, N 238 от 29.01.2013, N 239 от 29.0.2013, N 390 от 13.02.2013, N 1465 от 13.05.2013, N 1466 от 13.05.2013, N 1467 от 13.05.2013, N 1651 от 14.05.2013; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 289 от 08.04.2013, N 662 от 20.12.2012; постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.08.2013, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.08.2013.

Полагая, что Кобелев Д.А., действуя от имени должника, причинил обществу убытки, конкурсный управляющий ООО "Березка" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 указанного постановления, в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору или контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения (последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от тог, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62)

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

В данном случае, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 240 831 рубль конкурсный управляющий ссылается на оплату значительной суммы денежных средств организации, имеющей место нахождения в США; отсутствие встречного исполнения со стороны LLC West to East Business Solution; отсутствие со стороны бывшего руководителя общества мер по защите интересов должника. Вина Кобелева Д.А. заключается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательств по поставке товара повлечет причинение убытка для общества. При нарушении обязательств иностранной компанией, обращение в суд РФ за защитой нарушенного права не принесет результата, так как с США не является участником ни одного международного соглашения о признании и исполнении решений иностранных судов, в частности судов РФ. Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы директор предвидел наступление негативных последствий в случае нарушений обязательства иностранной компанией, а также если бы не было бездействия с его стороны, то не было бы и убытков, причиненных обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, и осуществляется на свой страх и риск.

В свою очередь, в любом случае, руководитель общества обязан добросовестно и (или) разумно осуществлять обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 ООО "Березка" был заключен договор N 37-08/12 на поставку вычислительной техники с компанией LLC West to East Business Solution (США). В соответствии с положениями пунктов 2.1, 3.1, 3.3 договора N 37-08/12 от 20.05.2012 общая стоимость оборудования составляет 79 702,24 доллара США; оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 60 дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата передачи оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору. Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора на банковский счет продавца. ООО "Березка" в счет оплаты стоимости подлежащего поставке оборудования оплатило иностранной компании 2 240 831 рубль, что соответствует 70 000 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, обстоятельства участия в сделке иностранного партнера, размера средств, подлежащих предварительной оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное, безусловно, требовало от руководителя, принимающего решения, особой предусмотрительности и учета экономической безопасности.

При этом из материалов дела не усматривается, что Кобелев Д.А. как руководитель общества при заключении сделки с LLC West to East Business Solution (США) проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, совершил действия, направленные на проверку добросовестности контрагента, его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для поставки оборудования, являющегося предметом сделки.

Определением от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документальные доказательства, свидетельствующие об осмотрительности и добросовестности руководителя ООО "Березка" Кобелева Д.А. при выборе контрагента в целях исполнения обязательств по договору б/н от 21.05.2012, а также свидетельствующих о том, что продавец - компания LLC West to East Business Solution на момент заключения договора N 37-08/12 от 20.05.2012 фактически занималось поставкой (производством и поставкой) вычислительного оборудования, поименованного в договоре б/н от 21.05.2012 и договоре N 37-08/12 от 20.05.2012.

Из письменных пояснений Кобелева Д.А., представленных во исполнение определения суда от 25.04.2017, следует, что при заключении договора с LLC West to East Business Solution ответчиком была проверена правоспособность контрагента, получены документы, подтверждающие существование юридического лица, полномочия его руководителя. Кроме того, ответчик руководствовался и другой информацией, предоставленной ему о контракте, в частности, на сайте компании содержатся сведения о том, что она осуществляет поставки компьютерного и серверного оборудования, а также рекомендациями. В подтверждение последнего ответчиком представлены копии страниц сайта West to East Business Solution, LLC.

При этом к указанным утверждениям Кобелева Д.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком копии страниц сайта West to East Business Solution, LLC суд апелляционной инстанции не признает в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ обусловлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 8369/09).

Учитывая вышеизложенное и то, что представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайта West to East Business Solution, LLC не удостоверенны нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, данные документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной торговой комиссии Вашингтон округ Колумбия 20580 Соединенные Штаты Америки от 23.10.2015 следует, что в соответствии с Законом о свободе информации и агентской политикой в записях базы данных Федеральной торговой комиссии не идентифицирована ни одна запись, которая могла бы являться ответом на запрос - числится ли компания West to East Business Solution, LLC в базе данных Федеральной торговой комиссии и не зарегистрирована ли данная компания в ней.

Представленные ответчиком в материалы дела копии сведения отдела по работе с юридическими лицами комиссии по корпорациям штата Аризона (США) (т.1, л. д.120-124) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, представлен в виде незаверенной копии.

Иных доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о правоспособности компании поставщика на момент заключения спорной сделки и том, что в спорный период указанная иностранная компания фактически занималась поставкой вычислительной техники.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считает согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор N 37-08/12 от 20.05.2012 не отвечает вышеуказанным требованиям в части определения конкретных данных, позволяющих определенно установить оборудование, подлежащее передаче покупателю. В частности, указанный договор конкретное наименование оборудование, являющее предметом купли-продажи, не содержит. Приложение N 1, являющееся неотъемлемой часть настоящего договора, отсутствует.

Из ответа ОАО "Газэнергобанк" от 12.20.2015 (т.1, л. д. 33) следует, что руководитель ООО "Березка" при открытии паспорта сделки не представлял в банк Приложение N 1 к договору N 37-08/12 от 20.05.2012.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что предметом поставки по договору N 37-08/12 от 20.05.2012 с иностранной компанией являлось оборудование необходимое для исполнения обществом обязательств по договору с ООО "Феррум" от 21.05.2012, также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства о добросовестности и разумности действий Кобелева Д.А., с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствуют.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что принятые на себя обязательства, предусмотренные договором N 37-08/12 от 20.05.2012, компания LLC West to East Business Solution не исполнило, перечисленные на ее счет денежные средства в сумме 2 240 831 рубль обществу не возвращены.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в результате принятия Кобелевым Д.А. решения о заключении договора с иностранной компанией и перечислении ей предварительной оплаты из состава активов должника выведены денежные средства в сумме 2 240 831 рубль в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Основанием для признания действий Кобелева Д.А. неправомерными, а уплаченных средств - убытками, служит и то обстоятельств, что ответчик в период с момента перечисления спорных денежных средств по 24.05.2013 не предпринял никаких мер по предъявлению требований к указанной иностранной компании о поставке оборудования, возврате денежных средств, расторжении договора, возмещению убытков.

Соответственно, названными действиями нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 2 240 831 рубль, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, требование о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 492 000 рублей конкурсный управляющий обосновывает тем, что какие-либо авансовые платежи при расчетах за услуги по договору N 07/07 от 17.07.2012 не предусмотрены, документы, подтверждающие существование товара, подлежащего прохождению таможенной процедуры, отсутствуют; акт приема-передачи оказанных услуг не представлен, что свидетельствует о том, что ООО "Фирма "Валери" не выполнило принятые на себя обязательства. Противоправность поведения заключается в уплате должником средств в размере 492 000 рублей по реквизитам ООО "Фирма "Валери", при отсутствии товара и документов, служащих основанием для такого перевода. Ответчик не проверил ООО "Фирма "Валери" на правоспособность быть таможенным представителем. Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы директор общества исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора и выполнил необходимые действия по проверке контрагента, то не возникли бы убытки в размере 492 000 рублей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.9 договора N 07/07 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 17.07.2012, заключенного между ООО "Березка" (клиент) и ООО "Фирма "Валери" (таможенный представитель), калькуляция сумм вознаграждений таможенного представителя и выставление соответствующих счетов клиенту производится после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой. Клиент имеет право перечислить на счет таможенного представителя авансовый платеж, а таможенный представитель обязуется использовать полученную сумму аванса исключительно в интересах клиента на уплату таможенных и иных обязательных платежей по настоящему договору.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что указанные положения договора N 07/07 от 17.07.2012 не содержат условий обязательной предварительной оплаты клиентом услуг, являющихся предметом по настоящему договору.

Надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие реальной необходимости у должника перечисления ООО "Фирма "Валери" авансового платежа в размере 492 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание ответ Федеральной Таможенной Службы России от 29.02.2016 N 05-34/08848, согласно которому ООО "Фирма "Валери" (ОГРН 1117746979482, ИНН 7721743439) не включено в реестр таможенных представителей, утвержденный приказом ФТС России от 1 сентября 2010 N 1613 "Об утверждении реестра таможенных представителей".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления авансового платежа в размере 492 000 рублей (23.07.2012) ООО "Фирма "Валери" было включено в реестр таможенных представителей, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ООО "Фирма "Валери" без достаточных оснований, ответчик как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был знать, что перечисление денежных средств по указанному договору не отвечало интересам должника.

Учитывая, что обязательство по оплате вознаграждения таможенному представителю могло возникнуть только после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой и то, что таможенное оформление товаров и транспортных средств от имени клиента не производилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения спорного платежа из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также учтено, что деятельность юридического лица - ООО "Фирма "Валери" прекращена 17.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названными действиями Кобелева Д.А. нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 492 000 рублей, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В обоснованность требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 486 000 рублей конкурсный управляющий ссылается на то, что противоправность поведения заключается в уплате авансового единовременного платежа при отсутствии положительного экономического результата, адекватного встречного предоставления для ООО "Березка". Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы ответчик действовал в интересах общества добросовестно и разумно, не перечислил значительную для общества сумму в размере 482 000 рублей за услуг, которая на момент заключения договора и перечисления денежных средств не требовалась обществу в силу отсутствия такой хозяйственной необходимости, а также проявил должную осмотрительность к ООО "Лилар", то у общества не возник бы убыток в размере 482 000 рублей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручения N 11/07 от 02.07.2012, предметом которого является поиск поставщиков вычислительной техники, проведение переговоров по условиям договора поставки, предоставление информации о потенциальных поставщиках и предлагаемых условиях поставки товара, был заключен ООО "Березка" в лице директора Кобелева Д.А. с ООО "Лилар" (поверенный) через значительный период времени после заключения договоров с ООО "Феррум" и с иностранной компанией на поставку оборудования вычислительной техники.

Как видно из спорного договора, он не содержит условия о распространении отношений сторон на период времени, предшествующий договору, а совершенно однозначно устанавливает срок действия - с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Объективные доказательства, подтверждающие наличие реальной необходимости для общества заключения вышеуказанного договора, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательства фактического исполнения указанного договора ООО "Лилар" также в материалах дела отсутствуют. В частности, согласно пункту 2.23 указанного договора поверенный в течение 2 дней с даты исполнения поручения обязан представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 486 000 рублей перечислены обществом ООО "Лилар" без достаточных на то оснований. Указанные действия не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении ответчика, поскольку последний обязан был знать, что перечисление денежных средств по указанному договору не отвечало интересам должника.

Учитывая то, что спорные денежные средства обществу ООО "Лилар" не возвращены, деятельность юридического лица - ООО "Лилар" прекращена 01.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результатом принятия Кобелевым Д.А. решения о перечислении спорных денежных средств ООО "Лилар" стало уменьшение его активов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности условий для привлечения Кобелева Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 486 000 рублей.

Как видно, в обоснованность требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 115 000 рублей конкурсный управляющий ссылается на неосуществление действий по проверке контрагента и уплату авансового единовременного платежа без адекватного встречного предоставления для ООО "Березка". Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы ответчик не перечислил денежные средства без правового основания и отсутствия хозяйственной необходимости для общества в получении информационно-технических услуг, то у общества не возникли бы убытки в размере 115 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2012 ООО "Березка" по платежному поручению N 11 перечислило 115 000 рублей ООО "Лилар" с назначением платежа "оплата по договору N 14/07 от 23.07.2012 г. за информационно-технические услуги".

При этом доказательства существования договорных обязательств в рамках договора N 14/07 от 23.07.2012 в материалы дела не представлены: отсутствует как договор, так и подписанные в рамках такого договора акты выполненных работ.

Представленная в материалы дела копии договора N 14/07 о возмездном оказании консалтинговых услуг не может быть принята во внимание, поскольку данный договор датирован 23.07.2014. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанности генерального директора общества Кобелев Д.А. исполнял до 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Кобелева Д.А. какого-либо разумного объяснения названным действиям при исполнении возложенных на него как на единоличного исполнительного органа должника обязанностей.

На основании вышеизложенного следует, что, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в перечислении денежных средств ООО "Лилар" за услуги, которые фактически не были оказаны, обществу причинены убытки в сумме 115 000 рублей, и, соответственно, об обоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части.

В свою очередь, в обоснование требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 25 307,08 рублей (недоимка, пени и штрафы по обязательным платежам) конкурсный управляющий ссылается на отсутствие объективной невозможности уплаты ООО "Березка" налогов.

Как следует из материалов дела, указанные требования конкурсного управляющего основаны на требованиях: N 2256 в сумме 2044,00 рубля недоимка и 6,02 рублей пеня, N 3075 в сумме 2044,00 рубля недоимка и 15,31 рубль пеня, N 3214 в сумме 2045,00 рублей недоимка и 38,06 рублей пеня, N 3641 в сумме 1650,00 рублей недоимка и 79,79 рублей пеня, N 24436 в сумме 1650,00 рублей недоимка и 45,99 рублей пеня, N 4476 в сумме 57,08 рублей пеня, N 34628 в сумме 1650,00 рублей недоимка и 30,04 рублей пеня, N 490 в сумме 262,12 рублей пеня, N 1245 в сумме 448,13 рублей пеня, N 2886 в сумме 134,16 рублей пеня, N 2556 в сумме 573,00 рублей недоимка и 0,15 пеня, N 3899 в сумме 4,77 рублей пеня, N 3641 в сумме 593,00 рублей недоимка и 12,14 рублей пеня, N 4477 в сумме 13,47 рублей пеня, N 491 в сумме 30,79 рублей пеня, N 4445 в сумме 21,00 рубль недоимка и 3,57 рублей пеня, N 1246 в сумме 44,43 рублей пеня, N 2287 в сумме 14,34 рубля пеня, N 2556 в сумме 5158,00 рублей недоимка и 1,38 рублей пеня, N 3900 в сумме 77,56 рублей пеня, N 3641 в сумме 5338,00 рублей недоимка и 74,21 рубль пеня, N 4478 в сумме 121,28 рублей пеня, N 492 в сумме 277,13 рубля пеня, N 4445 в сумме 188,00 рублей недоимка и 32,19 рублей пеня, N 1247 в сумме 399,65 рублей пеня, N 2888 в сумме 129,32 рубля пеня.

В силу статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Выписки о движении денежных средств по открытым обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имеющихся у общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДС и налога на прибыль, только на оплату необоснованных перечислений компании LLC West to East Business Solution, ООО "Лилар", ООО "Фирма "Валери".

Доказательств наличия иных причин несвоевременной уплаты НДС и налога на прибыль ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, требования N 1245 в сумме 448,13 рублей пеня, N 1246 в сумме 44,43 рубля пеня, N 1247 в сумме 399,65 рублей пеня срок оплаты имеют 19.08.2013, требования N 2886 в сумме 134,16 рублей пеня, N 2287 в сумме 14,34 рубля пеня, N 2888 в сумме 129,32 рубля пеня имеют срок оплаты 02.10.2013, то есть после прекращения полномочий Кобелева Д.А. как руководителя организации (24.05.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кобелева Д.А. к гражданско-правовой ответственности в части взыскания убытков в сумме 1 170 рублей 03 копейки суммы неуплаченных пеней за период после даты увольнения ответчика) и обоснованности требования конкурсного управляющего в сумме 24 137, 05 рублей.

В обоснование требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 5 385 429 рублей конкурсный управляющий ссылается на то, что противоправность деяния заключается в том, что в период осуществления руководства обществом никаких действий, направленных на надлежащее исполнение договора от 21.05.2012 - поставку товара ООО "Феррум", ответчик не предпринимал, что и привело к образованию просрочки и, соответственно, начислению пени ООО "Березка".

Как было указано выше, 21.05.2012 между ООО "Березка" и ООО "Феррум" был заключен договор на поставку вычислительной техники, последнее во исполнение принятых на себя обязательств в период с 23.05.2012 по 18.07.2012 перечислило на расчетный счет должника N 407 028 108 082 3001 8905 денежные средства в сумме 3 344 987, 54 рублей.

В договоре поставки от 21.05.2012 стороны определили, что оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении, не снятым с длительного хранения, не восстановленным, изготовленным не ранее 2012 года из новых, не бывших в употреблении, не снятым с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов. Качество, комплектность и характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что при просрочке поставки оборудования покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в этом случае уплатить покупателю пени в размере одного процента от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО "Березка" не является производителем указанного оборудования, Кобелев Д.А. как руководитель общества, осознавая возможность наступления негативных последствий для общества в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки, был обязан проявить добросовестность и осмотрительность в целях исполнения обществом обязательств по договору от 21.05.2012.

В данном случае факт неисполнения ООО "Березка" обязательств по договору поставки от 21.05.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-3760/2013 удовлетворено требование ООО "Феррум" о начислении пени в сумме 5 385 429 рублей за просрочку ООО "Березка" по договору поставки от 21.05.2012, поскольку общество не предприняло никаких мер к погашению имеющейся задолженности. Из указанного судебного акта следует, что пени в размере 5 385 429 рублей начислены на сумму задолженности за период с 17.10.2012 по 26.03.2013, то есть за тот период, когда руководителем ООО "Березка" являлся Кобелев Д.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кобелевым Д.А. как руководителем общества принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обществом указанных договорных обязательств, суду не представлены.

Учитывая, что указанное неправомерное бездействие Кобелева Д.А. как руководителя общества повлекло увеличение обязательств общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в сумме 5 385 429 рублей.

Доводы ответчика о том, что вопрос о расходовании денежных средств по сделкам с американской компанией, ООО "Лилар", ООО "Фирма Валери" являлись предметом иска конкурсного управляющего ООО "Березка" к Кобелеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и том, что с Быстрова С.П. в рамках рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскано 2 000 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку субсидиарная ответственность и убытки имеют разную правовую природу, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что полномочия директора общества Кобелева Д.А. прекращены с 24.05.2013. Соответственно, общество получило реальную возможность узнать о нарушении только после 24.05.2013.

Конкурсным управляющим ООО "Березка" Подволоцкая В.В. утверждена определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд - 09.12.2015.

Таким образом, заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Кобелева Д.А. в пользу ООО "Березка" убытков в сумме 8 743 397 рублей 05 копеек, в том числе, 2 240 831 рубль - перечисление LLC West to East Business Solution по договору от 20.05.2012 N 37-08/12 за поставку оборудования; 492 000 рублей - перечисление ООО "Фирма Валерии" по договору N 07/07 от 17.07.2012 за информационно-технические услуги; 486 000 рублей - перечисление ООО "Лилар" по договору N 11/07 от 02.07.2012 информационно-технические услуги (поиск поставщиков); 115 500 рублей - перечисление ООО "Лилар" за информационно-технические услуги по договору N 14/07 от 23.07.2012; 24 137 рублей 05 копеек - начисленные ООО "Березка" налоги и пени по требованиям налогового органа; 5 385 429 рублей - пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 21.05.2012, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме. 1 170 рублей 03 копейки - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-3760/2013 отменить.

Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" убытки в сумме 8 743 397 рублей 05 копеек.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина