Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7391/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А75-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7391/2017) муниципального казённого учреждения Администрации городского поселения Игрим на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-4640/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Северный Олень" о взыскании с муниципального казённого учреждения Администрации городского поселения Игрим судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 1108613000231, ИНН 8613007553),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-4640/2013 общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Эльзессер Павел Валерьевич.

Определением суда от 15.06.2016 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление муниципального казённого учреждения Администрации городского поселения Игрим (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 1 от 17.02.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Северный Олень" (далее - ООО "Северный Олень", общество).

На заявление ООО "Северный Олень" представлен отзыв (т. 38 л.д. 92-94).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что Учреждение не наделено полномочиями по оспариванию сделки должника в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда Учреждением подана апелляционная жалоба, на которую общество представило в дело отзыв (т. 38 л.д. 187-189).

Постановлением от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения определение суда от 04.07.2016, без удовлетворения апелляционная жалоба Учреждения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Северный Олень" о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением судом обособленного спора по оспариванию сделки.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Северный Олень" удовлетворено, с Учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Учреждение приводит следующие доводы:

- не согласно с выводом суда первой инстанции об отклонении его доводов о чрезмерности заявленных требований.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел в банкротстве расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве учреждением оспаривалась сделка должника с участием ООО "Северный Олень".

Оспаривание сделки должника является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Заявление Учреждения оставлено судом без рассмотрения.

Сторона по оспариваемой сделке ООО "Северный Олень" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением требования Учреждения.

Настоящее требование ООО "Северный Олень" основано на заключённом 01.04.2016 между ним (заказчик) и Пономаревым А.С. (исполнитель) договоре оказания юридических услуг (т. 39 л.д. 4), по условиям которого услуги исполнителя представляют собой подготовку отзыва на заявление (а при необходимости - дополнений к отзыву), дополнительных пояснений по существу обстоятельств, фигурирующих в деле (устных и письменных), процессуальных ходатайств и заявлений, если предоставление таких пояснений (ходатайств, заявлений) будет исходить от суда, либо требоваться по обстоятельствам спора, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них (при необходимости); оказание устных консультаций заказчика по существу заявленных требований и о ходе судебного разбирательства (пункт 1.2.).

За оказываемые услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу в суд отзыва на заявленные требования и по 10 000 руб. за каждое последующее дополнение на отзыв, процессуальное заявление (ходатайство), 25 000 руб. за подготовку и подачу в суд апелляционной и/или кассационной жалобы или отзыва на них (пункт 3.1.).

Договор заключён в г. Сыктывкаре.

Согласно актам от 04.07.2016, 19.10.2016 исполнитель оказал заказчику услуги, выразившиеся в подготовке и подаче в суд первой инстанции отзыва на заявление учреждения, в подготовке и подаче в апелляционный суд отзыва на жалобу (т. 39 л.д. 5-6).

Вознаграждение исполнителя составляет общую сумму в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за подготовку и подачу в суд каждого отзыва отдельно).

По расходным кассовым ордерам N 52 от 04.07.2016, N 64 от 19.10.2016 ООО "Северный Олень" передало исполнителю Пономареву А.С. денежные средства в общей сумме 50 000 руб. (т. 39 л.д. 7-8).

Учреждением заявлено о чрезмерности размера расходов общества (т. 39 л.д. 22-23, 39-40).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что факт несения обществом расходов в размере 50 000 руб. подтверждён материалами дела.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что требование ООО "Северный Олень" подлежало частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения подлежащего к взысканию размера судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом расходов в размере 50 000 руб., сумма которых предъявлена к учреждению в настоящем споре, действительно подтверждается материалами дела, что предоставляет право обществу в порядке статьи 110 АПК РФ заявить к учреждению требование о взыскании фактически понесённых расходов.

Однако учреждение как проигравшая сторона по спору об оспаривании сделки вправе заявить возражения относительно предъявленного к нему размера судебных расходов, которые в силу статьи 65 АПК РФ обязано подтвердить суду надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции учреждение указывало о чрезмерности предъявленных к взысканию с него расходов со ссылкой на ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Коми г. Сыктывкар, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (т. 39 л.д. 28-29).

Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы учреждения, указав, что

представленные документы подтверждают обоснованность и разумность понесённых расходов по делу о банкротстве (представительство интересов в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных, а потому стоимость таких услуг на порядок выше, чем просто консультация).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы учреждения о чрезмерности расходов общества ввиду их обоснованности и доказанности.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Обособленный спор по оспариванию учреждением сделки должника по существу судами не рассматривался, поскольку заявление Учреждения оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у него полномочий на оспаривание такой сделки в деле о банкротстве.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление обществом были приведены доводы, касающиеся отсутствия у Учреждения права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем общество просило суд оставить без рассмотрения заявление Учреждения.

Представленный обществом в апелляционный суд отзыв на жалобу Учреждения по своему содержанию по сути идентичен вышеуказанному отзыву.

Таким образом, содержание обоих отзывов свидетельствует о приведении обществом возражений против требования Учреждения не по существу самого спора, а относительно отсутствия у последнего права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника.

По условиям договора исполнителю оплачивается вознаграждение по 25 000 руб. за каждый отзыв, представленный судам первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Вместе с тем, при наличии заявления Учреждения о чрезмерности расходов и представлении им сведений о стоимости услуг адвокатов в регионе, где был заключён ООО "Северный Олень" с исполнителем (г. Сыктывкар), исходя из фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не может считать разумной определённую сторонами в договоре стоимость услуги исполнителя по подготовке и подаче в суд отзыва на заявление, апелляционную жалобу в размере 25 000 руб. за каждый.

В решении Совета адвокатской палаты за составление отзывов рекомендована минимальная тарифная ставка от 7 000 руб.

В том же пункте 20 Информационного письма N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "Северный Олень" в подтверждение разумности установления стоимости услуги в 25 000 руб. за подготовку и подачу в суд одного отзыва доказательств не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

С учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ апелляционный суд и определил в целом общую сумму расходов в размере 14 000 руб. вместо 50 000 руб. заявленных к взысканию, что будет отвечать балансу интересов обеих сторон обособленного спора.

С учётом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО "Северный Олень" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Учреждения в пользу общества 14 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказать.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку в жалобе изложена просьба о полном отказе в удовлетворении заявления, что не согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Администрации городского поселения Игрим удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-4640/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный Олень" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Администрации городского поселения Игрим в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Олень" 14 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Северный Олень" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина