Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3662/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А09-9581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-9581/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Иван Александрович (город Брянск, ОГРНИП 314325623200063, ИНН 325504821670) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) (далее - департамент), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) (далее - управление), о взыскании 113 071 рубля 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маркин Андрей Анатольевич (город Дятьково Брянской области, ОГРН 304320209900051, ИНН 320201584156) (т. 1, л. д. 107).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 93 915 рублей 40 копеек убытков (т. 3, л. д. 107 - 109, 115 - 117).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей упущенной выгоды, 3 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Сафронову И.А. возвращено из федерального бюджета 635 рублей 39 государственной пошлины (т. 3, л. д. 125 - 133).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда от 05.04.2016 изменено: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 29 771 рубль 56 копеек упущенной выгоды, 1 190 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 216 - 224).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 6, л. д. 50 - 59).

При новом рассмотрении дела ИП Сафронов И.А. уточнил заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 43 790 рублей 20 копеек (т. 7, л. д. 101 - 105, 114).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 116 - 117).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Сафронову И.А. возвращено из федерального бюджета 2 392 рубля государственной пошлины (т. 7, л. д. 125 - 132).

Не согласившись с судебным актом, ИП Сафронов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л. д. 7 - 14).

Заявитель ссылается на нарушение департаментом своих обязательств перед перевозчиком - ИП Сафроновым И.А., поскольку движение по маршруту N 204 не было надлежащим образом согласовано, не исследован пассажиропоток по данному направлению и необходимость введения дополнительного транспортного средства. Полагает, что ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительного соглашения к государственному контракту стало вынужденной мерой, связанной с отменой электричек в период с января по май 2015 года. Заявитель считает, что ответчиком было допущено именно нарушение своих договорных обязательств, что свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны департамента при организации пассажирских перевозок по маршруту "Слободище - Любохна - Брянск", которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом у ИП Сафронова И.А., который подтверждается представленными доказательствами и расчетом упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске представителя департамента Саманцова А.И. (т. 8, л. д. 37 - 38).

Заявленное департаментом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение его представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки иного лица (штатного сотрудника, адвоката и т.п.), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между департаментом (уполномоченный орган) и ИП Сафроновым И.А. (перевозчик) заключены договоры от 06.11.2014 N 207-вр и от 15.12.2014 N 204-К на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (т. 1, л. д. 10 - 14), по условиям которых уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения N 207 и N 204 "Слободище - Любохна - Брянск" согласно утвержденному расписанию (графику) движения.

Приложением N 1 к договору от 15.12.2014 N 204-К устанавливалось расписание движения транспортных средств, допущенных к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 204 (т. 1, л. д. 15).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0127200000214005387 от 30.12.2014 (т. 1, л. д. 146) между департаментом (заказчик) и ИП Маркиным А.А. (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.01.2015 N 0127200000214005387_87912 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, в том числе граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области (т. 1, л. д. 138 - 143).

Между департаментом и ИП Маркиным А.А. заключено дополнительное соглашение от 26.01.2015 N 1 к государственному контракту от 14.01.2015 N 0127200000214005387_87912 (т. 1, л. д. 147), в соответствии с которым ИП Маркиным А.А. 28.01.2015 на маршрут "Слободище - Любохна - Брянск" выпущено дополнительное транспортное средство N 2.

Интервал движения между транспортными средствами ИП Маркина А.А. и ИП Сафронова И.А. составил 10 минут.

В заявлении от 29.01.2015 истец просил департамент пересмотреть график движения льготного автобуса ИП Маркина А.А. по маршруту "Бежица - Слободище", поскольку новое расписание не соответствовало ранее утвержденному по данному маршруту (т. 1, л. д. 16).

В ответах от 06.02.2015 N 321 и от 12.03.2015 N 860 ответчик сообщил, что департамент организовал изучение пассажиропотока по маршруту N 204 "Слободище - Любохна - Брянск", по результатам которого будет рассмотрен вопрос о корректировке расписания движения по маршруту (т. 1, л. д. 17 - 18).

Истец также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с заявлением об отмене дополнительного маршрута ИП Маркина А.А., на основании которого было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Согласно решению управления от 30.03.2015 N 2179, вынесенному по итогам проведения внеплановой проверки N 50 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в действиях заказчика Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области выявлены нарушения требований части 7 статьи 34, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородному маршруту в Дятьковском районе Брянской области по заявке департамента N 0127200000214005387 (т. 1, л. д. 19 - 21).

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 N 2, заключенным между департаментом и ИП Маркиным А.А., дополнительное соглашение от 26.01.2015 N 1 к государственному контракту от 14.01.2015 N 01272000002140005387_87912 признано утратившим силу (т. 1, л. д. 132).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями департамента заявителю причинен материальный ущерб, ИП Сафронов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 3, л. д. 107 - 109, 115 - 117; т. 7, л. д. 101 - 105, 114).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Брянской области от 30.03.2015 N 2179 в действиях департамента выявлены нарушения требований части 7 статьи 34, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения N 1, которым изменены условия государственного контракта от 14.01.2015 N 01272000002140005387_87912, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (т. 1, л. д. 19 - 21).

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания в процессе судебного разбирательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О разъяснено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, правовые выводы, изложенные в решении УФАС по Брянской области от 30.03.2015 N 2179, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в бюджетной сфере.

Поскольку рейсы ИП Маркина А.А., предусмотренные государственным контрактом от 14.01.2015 N 01272000002140005387_87912, открыты для перевозки, в том числе льготной категории граждан, с привлечением бюджетных средств, действия по открытию, изменению данных социально значимых маршрутов подлежало осуществлять с учетом требований Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, утвержденные ИП Сафронову И.А. маршруты являются коммерческими, не ориентированными на льготные категории граждан, тогда как доступ к транспортному обеспечению потребностей населения должны иметь все категории граждан.

Судом установлено, что само право и обязанность департамента по организации открытия, изменения и закрытия маршрутов общественного транспорта на территории Брянской области, установленные Законом Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области", постановлением Администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области", ни в деле об административном правонарушении, ни в настоящем деле не оспорены.

Исходя из положений постановления Администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471, инициаторами открытия, изменения и закрытия маршрутов могут выступать уполномоченный администрацией области орган исполнительной власти в сфере транспортного обслуживания населения, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Брянской области, юридические и физические лица.

Основанием открытия маршрута является наличие потребности населения в перевозках (оценка потребности в услугах общественного транспорта проводится путем проведения натурного обследования пассажиропотоков, а также анализа результатов опросов населения в населенных пунктах в предоставляемых услугах) и возможность обеспечения безопасных условий ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что необходимость введения в расписание движения дополнительных рейсов по автомобильному маршруту обусловлена сокращением железнодорожных маршрутов электропоездов на участке "Брянск - Дятьково" и многочисленными жалобами со стороны жителей поселка Любохна, в том числе в адрес Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, государственный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области, по пригородным (межмуниципальным) маршрутам Дятьковского района, ранее был заключен с ИП Маркиным А.А. (на основании результатов аукциона), ему было предложено дополнительно осуществлять и перевозки по маршруту N 204 "Слободище - Любохна - Брянск", в том числе льготных категорий граждан, без увеличения стоимости контракта.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 06.02.2015 N 321, адресованном истцу, департамент указал на то, что до настоящего времени жители поселка Слободище и поселка Любохна не были обеспечены перевозками в рамках государственного и муниципального заказа (т. 1, л. д. 17).

Согласно письму департамента от 12.03.2015 N 860 в адрес ИП Сафронова И.А. в результате проведенного обследования было установлено, что устойчивый спрос населения в пассажирских перевозках по маршрутам N 101К "Слободище - Любохна - Бежица" и N 207 "Слободище - Любохна - Брянск" со временем отправления из поселка Любохна в 6.35, 6.50, 7.00 имеется (т. 1, л. д. 18).

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения к государственному контракту стало вынужденной мерой, связанной с отменой электричек в период с января по май 2015 года, которая была расценена департаментом как форс-мажорные обстоятельства, что подтверждается материалам дела.

Кроме того, документами по изучению пассажиропотока по маршруту N 204 "Слободище - Любохна - Брянск" подтверждается, что транспорт при осуществлении перевозки пассажиров по данному маршруту был заполнен.

В спорный период действовало постановление Правительства Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области", которым интервал движения между маршрутами не установлен. Как следует из материалов дела, в оспариваемом случае транспортные средства курсировали с интервалом движения раз в час и не создавали конкурирующей ситуации на маршруте между ИП Маркиным А.А. и ИП Сафроновым И.А., при этом заключение дополнительного соглашения N 1 привело к уменьшению интервала между отправлениями, однако дублирующего времени по маршрутам ИП Сафронова И.А. и ИП Маркина А.А., а также, в какой мере это повлияло на уменьшение доходности рейсов истца, с учетом социальной ориентированности рейсов ИП Маркина А.А., обеспечивающих перевозку льготных категорий граждан, не оплачивающих проезд непосредственно перевозчику, и обязанность по доступности перевозки которых возложена на ответчика, судом не установлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком именно договорных отношений между сторонами, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом возникновения убытков, а также их причинно-следственную связь с действиями или бездействием ответчика.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Сафронова И.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-9581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Ивана Александровича (город Брянск, ОГРНИП 314325623200063, ИНН 325504821670) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов