Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-33544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Худяков М.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель Барсуков С.С. по доверенности N от 469, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2017 по делу N А32-33544/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6150055930, ОГРН 1086150000496) к ответчику акционерному обществу "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик, АО "Черномортранснефть") о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 02 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 7 637 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 02 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 38 211 руб. 18 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.158-159).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взыскано 7 570 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 02 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года, 38 211 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

АО "Черномортранснефть" с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в результате наложения судебным приставом - исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, у ООО "Легион" отсутствует право требования как суммы основного долга, так и неустойки, поскольку право требования возврата задолженности перешло к взыскателю;

- судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременно заявлены с требованием о взыскании неустойки, что противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.207 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Легион" (подрядчик) и АО "Черномортранснефть" (заказчик) заключен контракт N 325 от 06 марта 2012 года (далее - контракт), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам:

ТПР п. 1.3.1 МН "Тихорецк-Туапсе", Ду500, км 75-76, КРУМН. Узлы пуска/приема СОД р. Кубань. Оборудование перемычек с установкой запорной арматуры. Техническое перевооружение;

ТПР п. 1.3.3 МН "Тихорецк-Новороссийск-Г, Ду500, км 131, КРУМН. Узел пропуска СОД на НПС-1 "Нововеличковская". Техническое перевооружение. Замена камеры;

ТПР 1.3.6 МН "Тихорецк-Новороссийск-Г, Ду500, км243. ПНБ "Грушовая". Основная нитка. Узлы КПП СОД. Техническое перевооружение. Замена КПП СОД полевого изготовления в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая Пунктом 3.1. Контракта стороны определили, что твердая договорная цена работ и услуг - денежная сумма, оговоренная в контракте и Приложении N 2 к контракту, которая выплачивается Подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту, размер которой не может быть изменен в соответствии с условиями контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.4.4 Контракта. Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет - 58 810 150 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 8 971 039 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от твердой договорной цены, что составляет - 5 881 015 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 897 103,98 (Восемьсот девяносто семь тысяч сто три рубля 98 копеек) в течение 30 (Тридцати) календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком нижеперечисленных документов:

- оригинала счета подрядчика на сумму аванса, в соответствии с "Распределением Твердой договорной цены и Графиком объемов финансирования" (Приложение 2);

- безусловной и безотзывной Банковской Гарантии в обеспечение возврата аванса, в соответствии со пунктом 25 Контракта.

Общая сумма перечисляемых подрядчику заказчиком авансов не превышает 30% (Тридцати) процентов от Твердой договорной цены.

Сумма аванса зачитывается ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса:

- не позднее, чем за 2 месяца до срока окончания работ по каждому объекту, при условии, что работы выполняются более 2-х месяцев,

- с первого выполнения подрядной организации, при условии, что работы выполняются подрядчиком менее 2-х месяцев.

По каждому объекту соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика уменьшенными на сумму зачета авансовых платежей.

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании:

- "Журнала учета выполненных работ" (Форма КС-ба);

- "Акта о приемке выполненных работ", при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3);

- "Ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика" за отчетный месяц (Приложение 11);

- Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (Приложение N 13) а также Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (форма М-35 Госкомстата РФ).

Пунктом 5.1. Контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ, которые должны быть начаты подрядчиков сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30 октября 2012 года.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 58 810 150 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете однородных требований от 01 октября 2014 года, согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по контракту, согласно акту N 8 от 30 ноября 2013 года составляет 698 576 руб. 48 коп.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за АО "Черномортранснефть" образовалась задолженность в размере 698 576 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 21 июня 2016 года, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, до рассмотрения дела АО "Черномортранснефть" произвело оплату задолженности по контракту N 325 от 06 марта 2012 года в размере 664 086 руб. 26 коп. по платежному поручению N 23961 от 23 сентября 2016 года.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 7 637 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки оплаты с 02 июня 2015 года по 24 сентября 2015 года, расчет истца приложен к иску.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1. контракта стороны установили, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части Твердой договорной цены, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 28.2.1. контракта размер пени составил 7 637 руб. 00 коп.

Однако, в расчете истец неправомерно указал срок окончания 24 сентября 2015 года, поскольку ответчик произвел оплату 23 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2015 года N 23961.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет, установил, что размер неустойки за период с 02 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года (дата перечисления оставшегося долга на счет ССП, п/п N 23961 от 23.09.2015 т.1 л.д.122) составляет 7 570 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что в результате наложения судебным приставом - исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, у ООО "Легион" отсутствует право требования как суммы основного долга, так и неустойки, поскольку право требования возврата задолженности перешло к взыскателю.

Согласно ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в ст. 382 ГК РФ, не происходит. Установленный в ст. 76 названного Закона порядок обращения изыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч. 4 ст. 92 Закона. Указанная позиция отражена также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу N А53-6421/2010.

Соответственно, перечисление дебиторской задолженности на счет подразделения судебных приставов свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед ООО "Легион", из которого возникла дебиторская задолженность, и его несвоевременное исполнение влечет возможность применения предусмотренных законом и договором мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные заявителем судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 570 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 211 руб. 18 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 02 октября 2014 года по 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверил расчет истца. Расчет выполнен методологически и арифметически правильно.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 211 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за разные периоды, что отражено в уточнении исковых требований и до даты оплаты суммы основного долга (т.1 л.д.158-158).

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-33544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина