Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23004/17

Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нетвелл" и "ТрансКапиталБанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микротест" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383),

об отказе в признании требований в качестве обеспеченных залогом, удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетвелл" - Котосин Т.А. дов. от 16.11.2016,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Скобликова Н.В., по дов. от 27.09.2016,

конкурсный управляющий Блинник С.Б. - лично (паспорт), решение АСгМ от 30.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "РНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микротест" (далее - общество "Микротест", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-57347/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в отношении ООО "Микротест" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

ПАО "Транскапиталбанк" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 N 0149-2014/Л (далее - кредитный договор от 03.12.2014) в размере 298 797 214,62 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 30.07.2014 N 0148-2014/Л (далее - кредитный договор от 30.07.2014) в размере 63 567 139,62 рублей.

Также банком 13.07.2015 в суд подано заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника (имущественных требований общества "Микротест" его контрагентам по ряду договоров).

Кроме того, банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нетвелл" (далее - общество "Нетвелл") - в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, обеспеченной залогом имущественных требований общества "Микротест" (в том числе, в размере 1 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.12.2014) поскольку общество "Нетвелл", являясь поручителем должника, погасило задолженность в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 произведена процессуальная замена банка на общество "Нетвелл" в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества "Микротест" с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354,24 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества "Нетвелл" в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд исходил из того, что по состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 составила 63 567 139,62 рублей, а по кредитному договору от 03.12.2014 - 298 797 214,62 рублей.

Также суд пришел к выводу, что требования банка и общества "Нетвелл" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом:

безналичных денежных средств на расчетном счете общества "Микротест" N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку;

безналичных денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет контрагентами общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку;

самих требований, в отношении которых должником с банком заключены соглашения о залоге имущественных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, определение суда в части выводов о наличии оснований для обеспечения требований залогом оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2016 установил процессуальное правопреемство по требованиям ООО "Нетвелл" в размере 45 500 000 рублей на стороне ООО "Торговый дом "Захарово".

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 принятые судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочное толкование судами положений пункта 2 статьи 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации как допускающего установление в деле о банкротстве залога на безналичные денежные средства, поступившие на счет должника от его контрагентов по обязательствам, находящимся залоговом обеспечении. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в рассматриваемом случае возможность получения удовлетворения требований залогодержателя за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, исключает именно отсутствие залогового счета для денежных средств по контрактам, выступающим предметом залога.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость идентификации сохранившихся требований общества "Микротест" к его контрагентам, которыми обеспечено исполнение обязательств должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2016 отказал в признании требований банка и общества "Нетвелл" обеспеченными залогом имущества должника.

Также судом произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 путем взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 271 364 354,24 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Нетвелл" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в которых просят определение от 05.04.2017 отменить.

В апелляционной жалобе банк указывает, что судом неправомерно отказано в обеспечении требований залогом в полном объеме. По мнению банка, судом не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации и не дана оценка тому обстоятельству, что после открытия конкурсного производства по контрактам, выступающим предметом залога, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 99 630 870,91 рублей. По мнению банка, он может рассчитывать на получение указанной суммы. Кроме того, банк полагает, что денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Екатеринбургском филиале ПАО "Транскапиталбанк" в размере 291 789 167,85 рублей обеспечивают исполнение обязательств должника по кредитным договорам всем своим объемом, поскольку на указанные денежные средства в исполнительном производстве был наложен арест.

Общество "Нетвелл" в своей апелляционной жалобе указывает на подтверждённость материалами дела наличия залога в виде имущественных прав в связи с чем также просит определение суда отменить, признать требования обеспеченными залогом прав требования должника к его контрагентам.

В судебном заседании представители ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Нетвелл" доводы жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Конкурсный управляющий также просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Компания "Марвел" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы проходило с отложением судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина о чем вынесено определение.

В судебном заседании от 11.07.2017 объявлялся перерыв до 13.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления заявителей апелляционных жалоб, конкурсного управляющего должника и ООО "Компания "Марвел", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приятого судебного акта в части отказа в обеспечении требований ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Нетвелл" обеспеченными залогом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования об обеспечении залогом основаны на неисполнении ООО "МИКРОТЕСТ" обязательств по возврату кредитов, выданных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее - кредитный договор от 03.12.2014) и N 0148-2014/Л от 30.07.2014 (далее - кредитный договор от 30.07.2014).

Обязательства по кредитным договорам от 30.07.2014 и от 03.12.2014 должником исполнены не были, сумма задолженности составила 298 797 214,62 рублей и 63 567 139,62 рублей соответственно.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.07.2014 между сторонами были заключены 5 договоров залога прав: N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014, N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014, N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014:

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/1 от 07.08.2014 г. по Договору N463МТ/05/14 от 22.07.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро");

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/2 от 13.08.2014 прав по Договору N 344МТ/04/14 от 06.08.2014, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ООО "РенаСтройКом";

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/4 от 02.09.2014 г. прав по Договору N ДЭК-20- 13/937 от 27.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК");

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/3 от 01.09.2014 г. прав по Договору N 420 от 02.12.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ОАО "Московский узел связи энергетики";

- Договор залога N 0148-2014/ДЗ/5 от 02.09.2014 г. прав по Договору подряда N 9354МТ/11/13 от 27.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Сахаэнерго" (ОАО "Сахаэнерго").

Для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 между сторонами были заключены 30 договоров залога прав: N 0149-2014/ДЗ/1, N 0149-2014/ДЗ/2, N 0149-2014/ДЗ/3, N 0149-2014/ДЗ/4, N 0149-2014/ДЗ/5, N 0149-2014/ДЗ/6, N 0149-2014/ДЗ/7, N 0149-2014/ДЗ/8, N 0149-2014/ДЗ/9, N 0149-2014/ДЗ/10, N 0149-2014/ДЗ/11, N 0149-2014/ДЗ/12, N 0149-2014/ДЗ/13, N 0149-2014/ДЗ/16, N 0149-2014/ДЗ/17, N 0149-2014/ДЗ/18, N 0149-2014/ДЗ/19, N 0149-2014/ДЗ/20, N 0149-2014/ДЗ/21, N 0149-2014/ДЗ/24, N 0149-2014/ДЗ/25, N 0149-2014/ДЗ/27, N 0149-2014/ДЗ/28, N 0149-2014/ДЗ/29, N 0149-2014/ДЗ/22, N 0149-2014/ДЗ/30, N 0149-2014/ДЗ/14, N 0149-2014/ДЗ/15, N 0149-2014/ДЗ/23, N 0149-2014/ДЗ/23:

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/1 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 501МТ/06/14 от 01 октября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Группа компаний "Медси";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/2 от 03.12.2014 г. прав по Договору ТКд/14/09/0019/553МТ/07/14 от 12.09.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/3 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку оборудования и выполнение работ N702МТ/09/14/ТИ-635 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/4 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N710МТ/09/14/ТИ-642 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/5 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N712МТ/09/14/ТИ-644 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/6 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N716МТ/09/14/ТИ-648 от 03.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/7 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 732МТ/09/14 от 01.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/8 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 8692МТ/06/13/ТКд/13/09/0013 от 06.09.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/9 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N 5600013/4724Д от 01.11.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/10 от 03.12.2014 г. прав по государственному контракту на поставку видеосервера с криптозащитой для нужд ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России", заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола единой комиссии по размещению заказов N 0348100083114000105-3 от 11 ноября 2014 г. между ООО "МИКРОТЕСТ" и Федеральным государственным казенным учреждением "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/11 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 401МТ/04/14 от 01.06.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОАО "РусГидро");

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/12 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 100МТ/01/14 от 25.02.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Закрытым акционерным обществом "Иркол";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/13 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 8675МТ/06/13 от 07 августа 2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Компанией с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/16 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку оборудования и выполнение работ N934МТ/11/14 от 24 ноября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Закрытым акционерным обществом "ТВЭЛ-СТРОЙ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/17 от 03.12.2014 г. прав по государственному контракту N 776МТ/09/14 на поставку продукции для государственных нужд от 15.10.2014 г., заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02 октября 2014 г. N 224/14п между ООО "МИКРОТЕСТ и от имени Российской Федерации Федеральным казенным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/18 от 03.12.2014 г. прав по контракту N 771МТ/09/14, заключенному на основании протокола Единой Комиссии по осуществлению закупок от 26 сентября 2014 г. N 0261100000114000074, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/19 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 860МТ/10/14 от 14 ноября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округ";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/20 от 03.12.2014 г. прав по Договору подряда N 4520045726 от 12 декабря 2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/21 от 03.12.2014 г. прав по Договору N Р58114 от 29.07.2013 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ и Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/24 от 03.12.2014 г. прав по Сублицензионному договору N858МТ/10/14/К397/14 от 14.11.2014 г. на передачу права использования программ для ЭВМ (неисключительная лицензия), заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/25 от 03.12.2014 г. прав по Государственному контракту N 236Т/10/14 от 27.11.2014 г. на поставку телекоммуникационного оборудования, проведение работ по его монтажу и пуско-наладке для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/27 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N733МТ/09/14 от 16.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/28 от 03.12.2014 г. прав по Договору поставки N156МТ/02/14 от 05.03.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Промстрой";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/29 от 03.12.2014 г. прав по Договору на выполнение проектных работ N872МТ/10/14/ТИ-751 от 30.10.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги";

- Последующий договор залога N 0149-2014/ДЗ/22 от 03.12.2014 г. прав по Договору подряда N 46-836-14 от 30.09.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/30 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 463МТ/05/14 от 22.07.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/14 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 672МТ/08/14 от 26 августа 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/15 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 868МТ/10/14 на поставку оборудования от 23 октября 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество);

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/23 от 03.12.2014 г. прав по Договору N 89МТ/01/14 от 28 января 2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и ООО "Доктор рядом";

- Договор залога N 0149-2014/ДЗ/26 от 03.12.2014 г. прав по Договору на поставку товара N1107МТ/12/14 от 24.12.2014 г., заключенному между ООО "МИКРОТЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "НоваМедика".

Согласно условиям указанных договоров залога должник (ООО "Микротест") передает банку в залог на условиях, определенных договорами залога, принадлежащие ему права к контрагентам, вытекающие из различных договоров (подряда и оказания услуг).

Правовая позиция банка и ООО "Нетвелл" при первоначальном рассмотрении настоящего дела заключалась в суждении о наличии у залогового кредитора, в силу условий договора залога имущественных прав должника к его контрагентам, права на получение удовлетворения в том числе за счет денежных средств, поступивших на счет должника от этих контрагентов как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом решения о признании должника банкротом.

Суды трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора согласились с такой позицией, признав право ПАО "Транскапиталбанк" на денежные средства, находящиеся расчетном счете должника N 40702810301300000172.

Как установлено судами, по состоянию на 01.07.2015 на расчетном счете должника N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, находились денежные средства в сумме 317 110 826 рублей 2 копейки.

При этом за период со дня оформления договоров залога и по 01.07.2015 общая сумма денежных средств, поступивших на этот счет в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитных договоров, составила 335 184 337 рублей 70 копеек (в том числе, по сделкам, требования по которым заложены в обеспечение кредитного договора от 30.07.2014 - 77 496 110 рублей 78 копеек; в обеспечение кредитного договора от 03.12.2014 - 257 688 226 рублей 92 копейки) (согласно выписке по счету и платежным документам).

Отказывая в удовлетворении требований как обеспеченных залогом при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обеспечения требований залогом в силу того, что обязательства контрагентов должника по обязательствам, выступающим предметом залога, были исполнены и трансформировались в денежные суммы, находящиеся на счете должника.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N ЭС16-7885 (по настоящему делу) и от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 суд признал доводы залоговых кредиторов о наличии у них права на получение преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами за счет поступивших должнику от его контрагентов денежных средств несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Компания "Марвел" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение было отменено Верховным Судом Российской Федерации уже после перечисления конкурсным управляющим должника в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств как залоговому кредитору в размере 271 364 354,24 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требований банка залогом денежных средств, поступивших должнику от его контрагентов, требования к которым являлись предметом залога по кредитам банка, а также в части поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для установления обеспечения требований залогом прав по договорам, обязательства по которым не исполнены контрагентами.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

ООО "Микротест" является должником по денежным обязательствам по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 и N 0148-2014/Л от 30.07.2014, требования по которым обеспечены договорами залога.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства заключения договоров залога и согласование их условий представлены в материалы дела. Заключение указанных договоров и их действительность участники спора под сомнение не ставят.

Основные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены документы, содержащие информацию об исполнении контрагентами должника обязательств перед должником путем перечисления денежных средств в адрес должника за выполненные работы (оказанные услуги).

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что исполнение должнику на момент рассмотрения настоящего спора не поступило в полном объёме только от его контрагентов ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14, а также от ОАО "МУС Энергетики" по договору строительного подряда N 420 от 02.12.2013.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указаний Верховного Суда Российской Федерации и пояснений конкурсного управляющего должника суд приходит к выводу о том, что требования банка и ООО "Нетвелл" следует признать обеспеченными залогом прав требования по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

При этом суд отказывает в признании обеспечения залогом прав требования по договору строительного подряда от 03.12.2013 N 420 с ОАО "МУС Энергетики" (договор залога от 01.09.2014 N 0148-2014/ДЗ/3 (т.33, л.д.15)) поскольку основанное обязательство (транш N 4 от 01.09.2014 по договору кредита от 30.07.2014), обеспечиваемое залогом указанных прав требования, прекратилось его исполнением.

При этом суд отмечает, что удовлетворение требований, обеспеченных залогом, в настоящем споре может быть реализовано залоговыми кредиторами как в специальном порядке согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, а именно путем открытия специального залогового счета на который будут поступать денежные средства, так и в общем порядке - посредством реализации предмета залога на торгах в порядке, установленном пунктом 6 статьи 18.1, статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определение порядка получения залоговым кредитором удовлетворения за счет предмета залога не может быть разрешена судом при рассмотрении настоящего спора поскольку указанный вопрос выходит за его пределы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможности получения удовлетворения своих требований за счет безналичных денежных средств, поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения ими договорных обязательств перед должником подлежат отклонению как прямо противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

Как следствие необоснованной позиции заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения.

Поскольку конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, впоследствии отмененного Верховным Судом Российской Федерации в части, платежными поручениями N 2443 от 16.11.2015, N 2442 от 16.11.2015, N 2441 от 16.11.2015, N 2550 от 09.12.2015, N 2549 от 09.12.2015 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" были перечислены денежные средства в размере 271 364 354,24 рублей, указанные средства правомерно взысканы судом применительно к положениям статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Компания "Марвел" о пропуске заявителем срока на обращение с требованием в суд, обоснованное приведением залоговым кредитором новых правовых оснований для удовлетворения требования, которые приведены в отзыве на жалобы, подлежат отклонению как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-57347/15 отменить в части отказа в признании требований ООО "Нетвелл" и ТрансКапиталБанк (ПАО) обеспеченными залогом.

Установить обеспечение требований ООО "Нетвелл" и "ТрансКапиталБанк" (ПАО) к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова