Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-2249/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А09-16657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спектор Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-16657/2016 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Спектор Натальи Петровны несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Спектор Натальи Петровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Случевского Александра Михайловича.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) 01.03.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Спектор Натальи Петровны задолженности в размере 5 098 рублей 12 копеек, в том числе: 4 692 рубля основная задолженность, 406 рублей 12 копеек пени.

Определением суда от 20.03.2017 требования уполномоченного органа удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Спектор Н.П. просит определение суда от 20.03.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по заявленным требованиям до момента вынесения обжалуемого определения полностью погашена за должника Спектор Л.Е., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2017 N 913385, 913386, 913389, 913388, 913390, 913387.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Требование заявлено в арбитражный суд 01.03.2017, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 5 098,12 рублей, в том числе: основной долг - 4692 рубля, пени - 406,12 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие доказательства: справка о состоянии расчетов на 31.01.2017, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 30140 от 22.01.2015, N 57926 от 08.10.2015, N 14036 от 26.11.2016, N 46264 от 27.12.2016; налоговые уведомления N 70766781 от 28.07.2016, N 1055245 от 12.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии доказательства погашения задолженности должником.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора (20.03.2017) задолженность должника перед заявителем погашена, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции отчетом по счету кредитной карты Спектор Л.Е. от 09.03.2017.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление Спектор Н.П. (исх. N 2.12-22/10844 от 03.07.2017) также не оспаривает факт того, что в счет погашения реестровых требований уполномоченного органа поступили денежные средства на общую сумму 5 120,01 рублей, в том числе: 4 692 рубля основной долг и 428,01 рублей пени, из них: 14.02.2017 - 2246 рублей (расчетный документ N 25749); 14.02.2017 - 224,78 рублей (расчетный документ N 26200); 14.02.2017 - 2 446 рублей (расчетный документ N 26082); 21.02.2017 - 0,75 рублей (расчетный документ N 19860); 21.02.2017 - 202.48 рублей (расчетный документ N 20139). Кроме того указывает, что в связи с тем, что при оформлении платежных документов неверно были указаны реквизиты, поступившие в ИФНС России по г. Брянску денежные средства в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом - поступили на счет невыясненных поступлений. При проведении работ, по установлению назначения платежей, инспекцией 17.02.2017 и 17.03.2017 произведено зачисление средств, в счет погашения задолженности Спектор Натальи Петровны. Учитывая данные обстоятельства, перечисленные Спектор Н.П. денежные средства по платежным поручениям, в полном объеме погасили сумму задолженности уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов и по состоянию на текущую дату, Спектор Н.П. не имеет задолженности по обязательным платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора обязательство должника перед кредитором были исполнены, задолженность перед кредитором погашена, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Спектор Натальи Петровны задолженности в размере 5 098 рублей 12 копеек, в том числе: 4 692 рубля основная задолженность, 406 рублей 12 копеек пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 отменить, в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу N А09-16657/2016 отменить.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева