Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-2157/17

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от "ТМР Импорт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.)

по рассмотрению ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер по делу

по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт", третье лицо - Курская таможня, о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее - Киа Моторс Корпорейшн, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "КIА", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. Суд определил принять следующие предварительные обеспечительные меры - наложить арест на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. Также судом установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Киа Моторс Корпорейшн 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" (далее - ответчик) о запрете EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА".

Впоследствии ООО "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 в отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "ТМР Импорт" 27.03.2017 повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-9146/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемо определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От Киа Моторс Корпорейшн поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 05.10.2016, исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обоснованно.

В подтверждение доводов об отмене принятых обеспечительных мер ответчик указал на то, что товарный знак размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации законно, в связи с чем судом безосновательно применены к указанным правоотношениям положения международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт", суд первой инстанции установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, ответчиком также не представлено.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда правомерным. Кроме того, на подобные обстоятельства заявитель не сослался и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на: a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

В силу статьи 1 Соглашения ТРИПС члены могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по настоящему Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям настоящего Соглашения. Члены свободны в определении надлежащего метода выполнения положений настоящего Соглашения в рамках своих правовых систем и практики.

Гражданский кодекс РФ предусматривает более широкую охрану, чем та, которая прямо предусмотрена Соглашением ТРИПС. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО "ТМР Импорт" о неприменении к указанным правоотношениям положений Соглашение ТРИПС, а довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры суд первой инстанции принял в противоречие с четырнадцатым примечанием к Соглашению ТРИПС, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не обоснованы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo); данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из заявленных в иске требований, предотвращение распространения товара, об изъятии и уничтожении которого просил истец, является логично связанным и соразмерным средством предотвращения возможного вреда. При этом такого рода обоснованное предположение может служить достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, ООО "ТМР Импорт" не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены, а также фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.10.2016.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Как уже было сказано выше, по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова