Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26965/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 о признании недействительной сделки по делу N А40-6555/16, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

Константинов Ю.В. паспорт (лично),

от Константинова Ю.В. - Бацева А.И. дов. от 06.02.2017 N 50 А А 9555046,

от конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" - Брехунца М. дов. от 03.06.2017,

от Толькского А.Б. - Правдина М.Л. дов. от 30.01.2017 N 77 А В 2549406,

Смоляков А.Г. паспорт (лично),

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Мороз М.М. дов. от 27.09.2016 N 739, Иванова Д.Б. дов. от 15.04.2016 N 236

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.03.2016 принято поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2016 заявление ООО "ЧОО "Страж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", возбуждено производство по делу А40- 6555/16-36-12 Б. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 о признании недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЛОКО-БАНК" и ООО "Ревко Инвестмент". Не согласившись с вынесенным определением, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Константинова Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Константинова Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Толькского А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Константинова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Смоляков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 06.10.2015, по условиям оспариваемого договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" (ИНН 7701987437) по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013Ф2В/025 следующие помещения:

Кадастровый N Площадь Комнаты Запись и дата государственной регистрации ипотеки 77:03:0003001:1947 25,5 43а 77-77/003-77/003/023/2015-49/1 от 03.11.2015 г. 77:03:0003001:1944 75,4 44 77-77/003-77/003/023/2015-56/1 от 05.11.2015 г. 77:03:0003001:1941 50,6 40 77-77/003-77/003/023/2015-47/1 от 03.11.2015 г. 77:03:0003001:1938 129,2 55,55а 77-77/003-77/003/023/2015-59/1 от 05.11.2015 77:03:0003001:1940 45,3 41 77-77/003-77/003/023/2015-48/1 от 03.11.2016 77:03:0003001:1956 51,7 53,53а 77-77/003-77/003/023/2015-58/1 от 05.11.2016 77:03:0003001:1949 80,6 51,51а 77-77/003-77/003/023/2015-57/1 от 05.11.2016.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102- Закона о банкротстве ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРП 03.11.2015 и 05.11.2015. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно оспариваемому договору залог предоставляется в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Верона" по кредитному договору N 2013Ф2В/025 от 20.12.2013 г. (п.1.1 договора залога), т.е. направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших ранее оспариваемого Договора залога.

Договор залога изменяет очередность удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами. Требования Банка основано на кредитном договоре N 2013Ф2В/025 от 20.12.2013. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Требования Банка, основанные на кредитном договоре, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (абз.4 п.4 ст.134, ст.137 Закона о банкротстве). В то же время требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются в ином, приоритетном по отношению к другим кредиторам, порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве. В случае отсутствия оспариваемого договора залога требования Банка подлежали бы удовлетворению не в приоритетном порядке перед иными кредиторами, а в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В соответствии с актами приема-переда документом имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" КБ "Локо-Банк" (АО) с 2013 по конец 2015 осуществлял мониторинг финансового состояния ООО "Ревко Инвестмент".

Как следует из материалов дела 18.09.2015, т.е. менее чем за месяц до заключения между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО "Ревко Инвестмент" договора залога от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, КБ "Локо-Банк" (АО) был получен бухгалтерский баланс ООО "Ревко Инвестмент" на 30.06.2015. В соответствии с указанным балансом ООО "Ревко Инвестмент" на 30.06.2015 стоимость активов компании составляла 2 018 033 000 руб. Размер денежных обязательств (пассив) составлял 2 186 013 000 руб. Таким образом, размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 167 980 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора залога КБ "Локо-Банк" (АО) было известно о недостаточности имущества у ООО "Ревко Инвестмент". Более того, 03.12.2015, после заключения договора залога, ООО "Ревко Инвестмент" передал по акту приема-передачи бухгалтерский баланс КБ "Локо-Банк" (АО) за 30.09.2015. В соответствии с указанным бухгалтерским балансом размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 167 980 000 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим подтвержден факт осведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается спор по заявлениям третьих лиц о признании права собственности на часть заложенных помещений, прекращении права залога и внесения соответствующих записей в ЕГРП, заявление конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" о признании недействительной сделкой договора залога N 3-2015-025/311 от 06.11.2015, заключенного между ООО "Ревко Инвестмент" и КБ "Локо-Банк" (АО), должно быть оставлено без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как указано в отзыве самим Банком, в Преображенском районном суде г. Москвы рассматриваются споры между другими лицами, покупателями недвижимости и КБ "Локо-Банк" (АО), и по иным правовым основаниям (покупатели не оспаривают в Преображенском районном суд г. Москвы договор залога на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч 5. ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО "Ревко Инвестмент" о признании договора залога N 3 -2015-025/311 от 06.11.2015 недействительной сделкой рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ревко Инвестмент" (А40-6555/16), исходя из чего у конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования данного спора.

В данном случае, отсутствуют какие-либо основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" о признании недействительной сделкой договора залога без рассмотрения в соответствии сост. 148 АПК РФ.

Довод о том что, к участию в деле необоснованно были привлечены третьи лица, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Признание договора залога недействительной сделкой повлечет за собой ухудшение обеспечения кредита ЗАО "Верона" и повлияет на его права и обязанности. Также признание договора залога недействительной сделкой повлечет за собой погашение записи об ипотеке на спорные помещения, что, безусловно, напрямую затронет права и обязанности физических лиц, которые приобрели указанные помещения. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Верона", Гутнова О.А., Смолякова А.Г., Тольского А.Б., Константинова Ю.В. является обоснованным. КБ "Локо-Банк" (АО) не представлено каких-либо доказательств того, что привлечение указанных лиц каким-либо образом привело к вынесению необоснованного определения по спору.

Так им образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров