Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9098/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-89149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" - Ложкин И.И. по доверенности б/н от 18.11.2016 г.

от ООО ТСК "Мосэнерго" - Смирнов В.С. по доверенности N 33/16 от 30.12.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-89149/16 принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЗВО", АО "ГУ ЖКХ" со следующими требованиями:

Взыскать с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность за поставлены ресурсы за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 174 727, 52 руб., неустойку по состоянию на 15.12.2016 в размере 4 640, 47 руб., неустойку на сумму задолженности 174 727, 52 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145,28 руб.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность за поставленные ресурсы за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 30 155,34 руб., неустойку за период по состоянию на 15.12.2016 в размере 800, 88 руб., неустойку на сумму задолженности 30 155,34 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года исковые требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить в части требований касающихся ФКУ "ОСК ЗВО" и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО ТСК "Мосэнерго" просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, судом приобщено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворения исковых требований в отношении ФКУ "ОСК ЗВО".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "ТСК Мосэнерго" поставляет по присоединенным сетям на объекты военной части N 22226 по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова холодную и горячую воду и принимает сточные воды по присоединенным сетям.

Между ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт горячего водоснабжения для государственных нужд N 2038 от 01.11.2015.

Между ФКУ "ОСК ЗВО" и ООО "ТСК Мосэнерго" заключен государственный контракт N 1129 на водоснабжение и водоотведение объектов военной части N 22226 по адресу: Московская область, г. Электрогорск. ул. Некрасова.

Как указывает истец, им в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 были оказаны предусмотренные указанным контрактами услуги ответчикам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчики поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатили, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. п. 20, 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиками образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ввиду отсутствия подписанных между сторонами актов сверок взаимных расчетов и иных доказательств поставки воды опровергаются материалами дела.

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привели аргументы против представленных ООО "ТСК Мосэнерго" доказательств, не заявила мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил контррасчет стоимости фактически поставленных ресурсов и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В качестве доказательства объема оказанных услуг истец представил акты и счета-фактуры.

Получение данных документов заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска как ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, основанием является действующий контракт, доказательств признания контракта не действительным не представлено.

Поскольку денежное обязательство не было выполнено ответчиком своевременно, истец на основании государственного контракта N 1129 произвел начисление неустойки на сумму задолженности 174 727, 52 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты задолженности

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-89149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова