Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-3987/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А27-21531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), секретарем Белозеровой А. А. (после перерыва),

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" и общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 по делу N А27-21531/2016 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг", город Кемерово (ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324) к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент", город Кемерово (ОГРН 1074205007700, ИНН 4205127566) о взыскании 252 400,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - истец, ООО "Комплекс-Торг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - ответчик, ООО "Регламент") о взыскании 252 400,48 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 исковое требование удовлетворено в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца 101 050 руб. долга, 9 700,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 019,85 руб. процентов по денежному обязательству, в порядке статьи 317.1 ГК РФ, всего 114 770,63 руб., в доход федерального бюджета 3 670 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 в части удовлетворения иска о взыскании 4 019,85 руб. процентов по денежному обязательству, в порядке статьи 317.1 ГК РФ, отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующие обстоятельства: поскольку договором не установлена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, а исковое заявление подано в суд 17.10.2016, то есть после вступления в силу изменений в статью 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), то у истца не было правовых оснований для начисления процентов за период пользования денежными средствами; одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате товара и услуги на основании статьи 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является применением к ответчику двойной меры ответственности.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что все без исключения документы, подтверждающие факт оказания услуг за весь период коммерческих взаимоотношений между истцом и ответчиком передавались по реестрам переданных документов, копии которых имеются в материалах дела; по реестрам ООО "Комплекс-Торг" ежемесячно передавались документы по каждому из предприятий, входящих в группу компаний "Штоф", в состав которой входит и ООО "Регламент"; иного способа передачи документов соглашением сторон предусмотрено не было; передача документов по реестрам являлась сложившейся и согласованной сторонами практикой делового оборота между истцом и ответчиком; все товарные накладные и акты выполненных работ, не подписанные со стороны ответчика, переданы по реестру от 01.02.2016 одновременно с актами N 4337 от 01.12.2015, N 4371 от 01.12.2015, которые подписаны ответчиком без возражений; Ковалева В.С. действовала в пределах полномочий на получение соответствующих документов, предоставленных ответчиком.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, был объявлен перерыв в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс-Торг" и ООО "Регламент" (потребитель) 11.02.2016 заключен договор N 1227 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники.

Потребитель производит оплату услуг на основании счёта, выставленного в течение трёх банковских дней, со дня выставления счёта, и/или подписания сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 5 договора).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ предоставляется потребителю в течение 2 рабочих дней с момента выполненных работ. Потребитель подписывает акт сдачи- приёмки в течение 3 рабочих дней, либо в течение этого-же срока предоставляет письменный отказ от подписания акта сдачи-приёмки, с указанием причин не подписания акта. В случае предоставления потребителем письменного отказа от подписания акта сдачи-приёмки, стороны согласовывают дальнейшие совместные действия. Если акт сдачи-приёмки не был подписан потребителем в течение 3 рабочих дней с момента его представления и потребитель не предоставил письменного мотивированного отказа с указанием причин отказа, то акт сдачи - приёмки выполненных работ считается подписанным.

Кроме того, оказывались услуги по разовым сделкам.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

27.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами N 2168 от 21.10.2015, N 4167 от 30.11.2015, N 4173 от 30.11.2015, N 4205 от 30.11.2015, N 4337 от 01.12.2015, N 4371 от 01.12.2015, N 4492 от 03.12.2015, N 5223 от 14.12.2015, N 5322 от 15.12.2015, N 6155 от 29.12.2015, N 6199 от 30.12.2015, N 6200 от 30.12.2015, N 6204 от 30.12.2015, N 6205 от 30.12.2015, N 6206 от 30.12.2015, N 6207 от 30.12.2015, N 6218 от 30.12.2015, N 443 от 14.01.2016, N 849 от 19.01.2016, N 1348 от 25.01.2016, N 1413 от 26.01.2016, N 1414 от 26.01.2016, N 1532 от 28.01.2016, N 3191 от 18.02.2016, N 3261 от 19.02.2016, N 4568 от 14.03.2016, N 6101 от 07.04.2016, N 7167 от 21.04.2016, N 7243 от 22.04.2016, N 7309 от 25.04.2016, N 7512 от 28.04.2016, N 8131 от 04.05.2016, N 8510 от 16.05.2016, N 9133 от 25.05.2016, N 9286 от 30.05.2016, N 9853 от 06.06.2016 на общую сумму 220 950, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 11.02.2016 "Стандарт" N 1227, и по разовым сделкам, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты и товарные накладные, выставленные за более ранний период, оплаченные ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, а также представленный договор цессии (уступки прав требований) от 08.10.2015, по которому ООО "ККМ-торг Сервис" (цедент) уступает, а ООО "Комплекс-Торг" (цессионарий) принимает право требования задолженности по договору "Стандарт" на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 220 950 руб. задолженности.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие документы и доказательства подписания, передачи ответчику части актов, товарных накладных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неподписанные акты, товарные накладные (N N 5322, 6199,6200, 6204, 6205, 6206, 6207, 6218) переданы истцом ответчику по представленным в материалы дела реестрам.

Реестры содержат указание на номера счетов, товарных накладных, актов, на сумму по документу. При этом в реестрах имеется указание на несколько юридических лиц, получивших данные документы, в том числе - ООО "Регламент". В конце каждого реестра имеется подпись представителя истца и оттиск его печати.

Все акты, товарные накладные, не подписанные ответчиком, были переданы по реестру с датой принятия 01.02.2016, подписан Ковалевой В.С., оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует.

При этом, Ковалева В.С. принимала документы и по реестрам от 11.02.2016, от 20.06.2015, по которым принятые ответчиком документы (в частности, акты N 4337 от 01.12.2015, N 4371 от 01.12.2015) подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все документы (товарные накладные, акты и счета) фактически ответчиком получены.

Доказательств получения первичных документов ответчиком от истца иным образом (не по реестрам) не представлено.

Частичная оплата со стороны ответчика произведена на основании документов, оформленных и подписанных аналогичным образом. При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено пояснений относительно оснований для оплаты по документам, подписанным тем же представителем, по проставлению на документах оттиска печати.

Более того, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено несколько аналогичных дел по искам ООО "Комплекс-торг", где ответчиками выступают юридические лица, указанные в реестрах передачи документов. Названные реестры представлены во все дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически документы принимались одним лицом одновременно для всех контрагентов истца без какого-либо разделения.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что приобретение необходимых для оказания по договору услуг материалов, устройств, осуществлялось им самостоятельно по отдельному договору.

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг, представленных истцом реестров передачи документов и учитывая положения пункта 5.4 договора, согласно которому если акт сдачи-приемки не был подписан потребителем в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления и потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, суд признает факт оказания услуг на сумму 220 950 руб. доказанным.

Аналогичным образом оформлялись документы и до заключения договора от 11.02.2016, претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало.

Таким образом требование истца в части взыскания долга в отсутствие доказательств оплаты (представленные ответчиком платежные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт оплаты именно за спорный период) и в отсутствие контррасчета ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 220 950 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 620,68 руб. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга 220 950 руб. в размере 10 620,68 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 494,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9 %, с 17.03.2016 - 8,81 %, с 15.04.2016 - 8,01 %, с 19.05.2016 -7,71 %, с 16.06.2016 - 7,93 %, с 15.07.2016 - 7,22 %.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 01.08.2016 составляет 10,5 %, с 19.09.2016 - 10 %.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате долга), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а за период после вступления в силу Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

С учетом изложенного, в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 220 950 руб., ООО "Комплекс-Торг" начислены проценты в сумме 20 494,87 руб.(с учетом условий пункта 5.4 договора), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 02.12.2015 по 26.03.2017 и с учетом ключевых ставок в размере 10,5 % и 10 % в период с 01.08.2016 по 01.03.2017.

Представленный ООО "Комплекс-Торг" расчет процентов проверен апелляционным судом, ответчиком по существу не оспорен, признан верным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Регламент" 10 620,68 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 20 494,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что одновременное взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет двойную ответственность, подлежит отклонению.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

Довод ответчика о том, что с внесением изменений в статью 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) у истца не было правовых оснований для начисления процентов за период пользования денежными средствами, также не принимается апелляционным судом, поскольку проценты начислены по 31.07.2016, новая редакция данной нормы действует с 01.08.2016.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 по делу N А27-21531/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 по делу N А27-21531/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1074205007700, ИНН 4205127566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324) 220 950 руб. долга, 10 620,68 руб. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 20 494,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1074205007700, ИНН 4205127566) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 8041 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1074205007700, ИНН 4205127566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова