Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9212/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-9954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Каракай Е.В. по доверенности от 28.04.2016 N ГД2015/8619/267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-9954/2017 (судья Любченко Ю.В.),

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет - регион - Краснодар" (ОГРН 1052303641488/ ИНН 2308103605),

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ОГРН 1062312013422/ ИНН 2312124573),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Пересвет-Регион- Краснодар" и ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 510 462,37 руб.

11.05.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 331 756 281,25 руб. задолженности по кредитному договору N 8619/452/20463 от 28.07.2014; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество: право аренды на земельный участок сроком на 10 лет площадью 23084 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый номер 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Курортная, 3, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости 46 247 100 руб.; имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Курортная, 3, установив начальную цену продажи в размере 481 231 140 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 уточненные требования истца приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы заявленных требований - 331 756 281,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием документального подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиками обязательств по договору и решений суда о взыскании задолженности само по себе не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в связи с принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований которыми увеличена сумма взыскиваемой задолженности и заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам., находящееся у них или иных лиц, в пределах суммы исковых требований. Заявленные банком обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден, право ответчиков на пользование имуществом не нарушается. Государственная пошлина за принятие обеспечительной мерой оплачена в составе государственной пошлины, перечисленной при увеличении исковых требований. В судебном заседании 11.05.2017 суду первой инстанции была представлена информация о том, что по делу N А32-39360/2012 принято решение от 17.03.2017, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.02.2012 заключенный между администрацией МО г.Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" земельного участка площадью 23084 кв.м. с кадастровым номером 23:43:000 0000:334, расположенного по ул.Курортная, 3 в Карасунском округе г.Краснодара. Право аренды по данному договору было передано банку от ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8649/452/20463 от 28.07.2014. Банком данное решение суда обжаловано, поскольку могут наступить негативные последствия в виде утраты банком залога и обеспечения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков, находящееся у них и иных лиц в пределах цены иска.

Доводы истца о том, что сумма долга является значительной, ответчики от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняются длительное время, в результате признания ничтожным договора аренды земельного участка от 15.02.2012 и применения последствий его недействительности по делу N А32-39360/2012, для банка могут наступить негативные последствия в виде лишения залога и обеспечения, ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ответчиков и/или иное имущество в пределах цены иска.

Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики доказательств обратного не представили, как и не представили сведений о возможном удовлетворении и реальности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-9954/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет - регион - Краснодар" (ОГРН 1052303641488/ ИНН 2308103605) и обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ОГРН 1062312013422/ ИНН 2312124573) находящиеся у ответчиков или других лиц в пределах цены иска в размере 331756281 руб. 25 коп. (триста тридцать один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль двадцать пять копеек).

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 521226 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов