Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 21АП-456/17

23 мая 2017 г.

Дело N А83-6780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.05.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 23.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 по делу N А83-6780/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Санталова Вадима Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Колягин В.В. - адвокат, ордер от 17.05.2017 N 027518; Савин И.А. - представитель по доверенности от 07.12.2016 N 77АВ2943162;

от административного органа - Ночвин Анастасия Алексеевна - представитель на основании доверенности от 11.01.2017 N 04-32/00106.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 по делу N А83-6780/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Санталов Вадим Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.07.2016 N 9103/14/210.

Определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2017.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., поскольку административным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, в действиях заявителя по делу отсутствует событие административного правонарушения, также ссылается на возможность применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В отзыве административного органа изложены возражения на апелляционную жалобу, указано на наличие в действиях Санталова Вадима Анатольевича события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционного суда административный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.06.2016 N 9103/14/78 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская дом. 6. (том 1, л.д. 81).

В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении 03.06.2016 в 15 часов 36 минут наличного денежного расчета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал N 17676 по вышеуказанному адресу не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 03.06.2016 N 9103/14/001126 (том 1, л.д. 77).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 04.07.2016 в отсутствие представителя предпринимателя, должным образом уведомленного о необходимости явки для составления административного протокола (письмо с уведомлением о вручении от 08.06.2016 N 14-51/11026), составил протокол об административном правонарушении N 9103/001126/2 (том 1, л.д. 68-69, 76).

Постановлением от 29.07.2016 N 9103/14/210, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 4 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 59-62).

Не согласившись с указанным постановлением, Санталов Вадим Анатольевич обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-Фз) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Санталов Вадима Анатольевич является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Часть вторая статьи 14.5. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения - 03.06.2016) предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Санталов Вадим Анатольевич, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа от 29.07.2016 N 9103/14/210, подтверждаются материалами административного и судебного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ вытекают, прежде всего, из п.1 ст.7 Закона N 54- ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом N 294-ФЗ, налоговым органом в данном случае в отношении Санталова Вадима Анатольевича не проводились.

Пунктом 20 Административного регламента исполнения ФНС государственных функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 17.10.2011 N 132Н (далее - Административный регламент) закреплено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

- проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

- предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

- рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

-проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

-оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее-кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (п.22 Административного регламента).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылает на то, что при проведении инспекцией мероприятий в отношении Санталова Вадима Анатольевича налоговым органом не были предъявлены необходимые документы, однако Акт проверки от 03.06.2016 содержит указание на то, что проверка проводилась на основании поручения от 03.06.2016 N 9103/14/78. Документ содержит все необходимые реквизиты.

Сопроводительным письмом N 14-51/12371 от 07.07.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ялте Республики Крым направила Санталову Вадиму Анатольевичу протокол об административном правонарушении, а так же уведомила о рассмотрении 29.07.2016 в 15:00 дела об административном правонарушении N 9103/0011526/2, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении о вручении N 29860099071740 (том. 1 л.д. 64-67).

Следовательно, гарантии и права привлекаемого к административной ответственности Санталова Вадима Анатольевича налоговым органом соблюдены полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Следует отметить, что противоправное поведение предпринимателя носит систематический характер, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ повторно совершено предпринимателем в течение одного года (том 1, л.д. 59-62).

Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 29.07.2016 N 9103/14/210 отмене не подлежит. Доводы жалобы не нашли своего подтверждение в апелляционном суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К. Г. Калашникова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова