Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-8873/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-31619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Юрченко А.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2016;

от истца: представитель Жардан О.Н., паспорт, по доверенности от 01.06.2015; представитель Романова О.Г., паспорт, по доверенности от 01.06.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А53-31619/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Красноставской Ирины Михайловны

о взыскании

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 - 22 639,40 руб. сумма основного долга за период октябрь 2014 - апрель 2015, сентябрь 2015, 10 443,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 21.08.201 (уточненный предмет требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Красноставская Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскано 22 639,40 руб. задолженности, 10 443,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске, приводит в обоснование следующие доводы:

- в спорный период истец являлся владельцем тепловых сетей, по которым поставлялась тепловая энергия и теплоноситель от различных ресурсоснабжающих организаций;

- отклонение судом доводов ответчика о необоснованности включения истцом в расчет площади помещения, принадлежащего предпринимателю Красноставской И.М. привело к вынесению неправомерного решения, подлежащего отмене;

- в квартире N 26, общей площадью 45 кв. м., дома N 4 по ул. Заводская в городе Таганроге собственником был установлен индивидуальный прибор отопления (котел), который как минимум с сентября 2014 года отапливал квартиру, в связи с чем, площадь указанной квартиры должна быть исключена из расчета стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период;

- истцом неверно выполнен расчет потребленной тепловой энергии поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО ГУП "Росэнергопром" в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и сентябрь 2015 года.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 г., согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в точку поставки, через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать истцу принятую тепловую энергию (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за принятую тепловую энергию производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из п. 6.5. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

При расчёте платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для жилых помещений МКД, не оборудованных ИПУ, истцом использован норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м. на человека, количество проживающих в жилом помещении человек с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды, установленной к расчётам Постановлением Администрации г. Таганрога от 30.11.2009 г. N 5826.

При расчете платы за тепловую энергию использованы тарифы, утвержденные Региональной Службой по тарифам Ростовской области на 2014 год Постановление РСТ РО N 53/23 от 21.11.2013 г., на 2015 год Постановление РСТ РО N 83/19 от 17.12.2014 г.

Ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты за потребленную энергию за период октябрь 2014 г. - апрель 2015, сентябрь 2015 г. в сумме 97 062,74 руб.

Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 97 062,74 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 г., 10 443,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указал истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности за спорный период, а также произведенного перерасчета с применением норматива потребления тепловой энергии в апреле 2015 - 0,0196 Гкал, вместо 0,0206 Гкал, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 22 639,40 руб. задолженности за период октябрь 2014 - апрель 2015, сентябрь 2015, 10 443,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 21.08.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении МУП "Управление "Водоканал" исполняло функции единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации города Таганрога N 3300 от 21.10.2014 года МУП "Управление "Водоканал" наделено статусом Единой Теплоснабжающей Организации (далее - ЕТО).

Постановлением Администрации г. Таганрога N 3778 от 27.11.2014 г. внесены изменения в постановление Администрации г. Таганрога N 3300 от 21.10.2014 г., а именно: настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 г.

Таким образом, истец осуществлял функции ЕТО с 01.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу А53-27759/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, Постановления Администрации г. Таганрога N 3300 от 21.10.2014 г. и N 3778 от 27.11.2014 г. были признаны недействительными.

Указанное решение суда по делу А53-27759/2014 вступило в законную силу 09.04.2015 г.

Таким образом, до даты вступления в силу решения суда - 09.04.2015 г. МУП "Управление "Водоканал" являлось единой теплоснабжающей организацией и осуществляло соответствующие полномочия.

Согласно п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога N 1209 от 14.04.2015 г. МУП "Управление "Водоканал" исполняло функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

С 01.10.2015 г. статус ЕТО в городе Таганроге присвоен МУП "Тепловые сети".

Таким образом, истец осуществлял функции ЕТО в отопительный период 2014-2015 гг., то есть с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27,07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истец (теплоснабжающая организация) заключил с ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 г., согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию в точку поставки, через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В спорный период истцом начислено ООО "Росэнергопром" 514 684,46 руб. за потребленную тепловую энергию, из которых 421 160,71 руб., а затем 70 884,35 руб. денежных средств населения перечислены ООО "ЕИРЦ" в адрес МУП "Управление "Водоканал".

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты за потребленную энергию за период октябрь 2014 г. - апрель, сентябрь 2015 г. в сумме 22 639,40 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой оплатить потреблённую тепловую энергию, подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр акта в адрес истца.

Ответчик акты не подписал, возражений относительно поставленного ресурса в адрес истца не представил, при этом частично вносил плату на счет истца.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 22 639,40 руб.

Материалами дела подтверждено, что договор теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 г. подписан обеими сторонами, в части отапливаемой площади (Приложение N 1 Договора) достигнуто соглашение, до настоящего времени Ответчик в адрес Истца по вопросу внесения изменений условий договора не обращался. В судебном порядке недействительным договор в целом или его часть признаны не были. Следовательно, договор является легитимным. Утверждение ответчика, что площадь равная 83,1 кв.м, внесена в Договор ошибочно признано судом первой инстанции несостоятельным.

01.02.2016 между МУП "Управление Водоканал" - Сторона-1 и ООО "Тепловая Генерация" - Сторона-2 заключено соглашение N 020/1 целях урегулирования между сторонами споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Ростовской области, возникших из заключенного между сторонами Договора поставки тепловой энергии N 4 от 21.10.2014 г. за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2015 года, и определения суммы задолженности Стороны-1 перед Стороной-2.

Как следует из п. 1.1 указанного соглашения Стороны определили, что для расчета Объема тепловой энергии, в том числе для компенсации технологических потерь, поставленного Стороной-2 Стороне-1 в рамках исполнения Договора следует включать только объемы тепловой энергии, поставленной Стороной-1 Потребителям, с которыми у Стороны-1 имелись заключенные договоры на поставку тепловой энергии по направлению от котельной ПТВМ-50 ООО "Тепловая генерация", указанные в Приложении 1 к настоящему Соглашению.

То есть при расчете из объемов тепловой энергии, поставленной Стороной-2 Стороне-1 в рамках исполнения Договора за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2015 года, исключаются объемы тепловой энергии выработанные Стороной-2 и полученные Потребителями, с которыми у Стороны-1 отсутствуют заключенные договоры на поставку тепловой энергии.

В связи с наличием у ряда Потребителей, указанных в Приложении 1, заключенных договоров теплоснабжения со Стороной-2 (ООО "УК "Народная" - договор теплоснабжения N 2-Т от 01.10.2014 года), для целей определения объема тепловой энергии, поставленной Стороной-2 Стороне-1 в рамках исполнения Договора, исключаются объемы тепловой энергии, поставленные таким Потребителям с момента заключения соответствующего договора со Стороной-2. Денежные суммы, ранее полученные Стороной-1 с Потребителей, указанных в настоящем абзаце, за такие периоды, подлежат возврату Стороной-1 данному Потребителю (т. 1 л.д. 53-57).

Приложение N 1 к соглашению N 020/1 представляет собой реестр потребителей, с которыми у МУП "Управление "Водоканал" заключены договору на поставку тепловой энергии, в частности п. 17 приложения содержит указание на ООО "Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность", потребителя по договору теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности включения истцом в расчет площади квартиры N 26 в доме N 4 по ул. Заводская в городе Таганроге, общей площадью 45,5 кв.м. по причине установки в данном помещении индивидуального прибора отопления (котла).

Ответчиком не представлены доказательства правомерности действий по установке данного прибора. При этом, самовольное подключение в помещении указанного оборудования не прекращает обязательств сторон, вытекающих из договора теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 и не свидетельствует о том, что помещение квартиры площадью 45,5 кв.м. отключено от общей системы отопления дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 21.08.2016.

Учитывая, что право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а уточнений исковых требований в адрес суда не поступало, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 10 443,87 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец являлся владельцем тепловых сетей, по которым поставлялась тепловая энергия и теплоноситель от различных ресурсоснабжающих организаций признается судебной коллегией несостоятельным.

Балансодержателем тепловых сетей, проходящих от ООО "Тепловая генерация" к МКД N 4 по ул. Заводская и МКД N 10/2 по ул. Заводская в городе Таганроге, в спорный период являлась теплосетевая организация МУП "ЖЭУ".

В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и МУП "ЖЭУ" - N 1 от 21.10.2014 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии и N 2 от 24.10.2014 г. поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь. Таким образом, денежные средства, полученные от потребителей за транспортировку теплового ресурсы, в силу заключенных договоров, истец оплачивал МУП "ЖЭУ".

МУП "Управление "Водоканал" в силу Федерального закона N 190 - ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" не может быть посредником между индивидуальным предпринимателем Красноставской И.М. и ООО "Тепловая генерация". Истец, в спорный период, исполнял обязанности единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), что правомерно установлено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия признает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необоснованности включения истцом в расчет площади помещения равной 83,3 кв.м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Красноставской И.М.

То обстоятельство, что ИП Красноставская И.М. производила оплату ООО "Тепловая генерация" за потребленный энергоресурс, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Обязанность индивидуального предпринимателя Красноставской И.М. по оплате тепловой энергии за 83,1 кв. м. на счет управляющей организации, предусмотрена Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 44 Правил N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Договор теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком, подписан обеими сторонами, в части отапливаемой площади (Приложение N 1 Договора) достигнуто соглашение, до настоящего времени ответчик в адрес истца по вопросу внесения изменений условий договора не обращался. В судебном порядке недействительным договор в целом или его часть признаны не были.

Таким образом, объем потребления тепловой энергии нежилого помещения площадью 83,10 кв.м. правомерно включен в договор теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014 г. и, следовательно, в расчет потребления тепловой энергии тоже.

Следовательно, ИП Красноставская И.М. должна производить платежи за тепловую энергию ответчику, который в свою очередь должен оплачивать приобретенный ресурс истцу.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют договорные отношения с ИП Красноставской И.М. 3-е лицо является собственником нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Заводская. Тепловой ввод находится в жилой части дома, следовательно, договорные отношения, в силу пункта 44 Правил должны быть между истцом и ответчиком, в том числе и на площадь нежилого помещения 3-го лица.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие между МУП "Управление Водоканал" - Сторона-1 и ООО "Тепловая Генерация" - Сторона-2 соглашения N 0201/1 01.02.2016, которое заключено в целях урегулирования между сторонами споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Ростовской области, возникших из заключенного между сторонами Договора поставки тепловой энергии N 4 от 21.10.2014 г. за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2015 года, и определения суммы задолженности Стороны-1 перед Стороной-2.

Соглашением предусмотрено, что при расчете из объемов тепловой энергии, поставленной Стороной-2 Стороне-1 в рамках исполнения Договора за период октябрь 2014 г. -сентябрь 2015 года, исключаются объемы тепловой энергии, выработанные Стороной-2 и полученные Потребителями, с которыми у Стороны-1 отсутствуют заключенные договоры на поставку тепловой энергии.

Приложение N 1 к соглашению N 0201/1 представляет собой реестр потребителей, с которыми у МУП "Управление "Водоканал" заключены договору на поставку тепловой энергии, в частности п. 17 приложения содержит указание на ООО "Главное Управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность", потребителя по договору теплоснабжения N 27-Т от 01.10.2014.

Нежилое помещение, принадлежащее ИП Красноставской ИМ, является частью многоквартирного жилого дома и не имеет отдельного теплового ввода, в связи с чем, площадь нежилого помещения 83,3 кв. м правомерно включена в расчет задолженности, произведенный истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 25.04.2017 истцом были уточнены исковые требования, в том числе в части применения норматива потребления тепловой энергии в апреле 2015 г. Произведенный расчет с учетом норматива 0,0196 Гкал вместо 0,0206 Гкал признается выполненным арифметически и методологически верно.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А53-31619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик