Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 16АП-2955/13

г. Ессентуки

30 мая 2017 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 о приостановлении производства по делу N А61-1104/2013,

при участии в судебном заседании: от ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" Гриценко К.Н. (доверенность от 26.01.2017), Ефимов В.А. (доверенность от 23.01.2017), Серебрякова И.Е. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебиев Анатолий Анатольевич (далее - ИП Тебиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО ""Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа"") об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены.

В рамках настоящего дела 30.03.2016 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и АМС Терского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения суда от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2016 производство по заявлениям ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и администрации по делу N А61-1104/2013 о пересмотре решения суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1130/2016. Определение вступило в законную силу.

27.05.2016 в суд первой инстанции от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 до рассмотрения заявления ИП Тебиева А.А. по делу по делу N А61-1130/2016.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 суд возобновил производство по делу.

Вступившим в законную силу определением от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о приостановлении исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 отказано, производство по делу N А61-1104/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1130/2016 приостановлено.

Из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2016 N А61-1130/2016 суд установил, что от заявления ИП Тебиев А.А. отказался, отказ судом принят не был, в иске отказано. При этом суд указал, что в данном деле имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты права.

Из определения суда апелляционной инстанции по делу N А61-1130/2016 суд установил, что ИП Тебиев А.А. заявил отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.20116 по данному делу, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" заявило отказ от апелляционной жалобы на решение в части отказа в объединение дел в одно производство и просило изменить мотивировочную часть решения, администрации апелляционная жалоба возвращена.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным производство по делу N А61-1104/2013 определением от 20.12.2016 возобновить.

В суд первой инстанции от администрации и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поступили ходатайства о приостановлении производства по делу N А61-1104/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1130/2016, а также до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-3235/2016.

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу N А61-1104/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-1130/2016 отказано. Производство по делу N А61-1104/2013 по заявлениям ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и администрации о пересмотре решения суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-3235/2016 приостановлено. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявлений ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и администрации по делу N А61-1104/2013 о пересмотре решения суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-3235/2016.

В апелляционной жалобе ИП Тебиев А.А. просит отменить определение суда от 25.01.2017. Заявитель апелляционной жалобы считает, что администрация не имеет право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не обладает такими процессуальными правами. Апеллянт считает, что приостановление производства по делу N А61-1104/2013 нарушает его права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что отказ в удовлетворении заявлений администрации и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о приостановлении производства по делу N А61-1104/2013 без учета решения по делу N А61-3235/2016 повлечет принятие противоречивых решений. По мнению ИП Тебиева А.А. оснований для производства по делу нет. Апеллянт просит суд отказать заявителям в пересмотре дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" просит оставить определение суда от 25.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 указанного Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено что, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания рассматривается дело N А61-3235/16 по иску ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" к ИП Тебиеву А.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания с тождественными требованиями по правилам искового производства.

В определении от 22.11.2016 по делу N А61-3235/2016 суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в обжалованном в апелляционном порядке судебном акте по делу N А61-1130/2016, имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем производство по делу N А61-3235/2016 приостановил.

В результате сравнительного анализа обстоятельств, приведенных в обоснование заявлений ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и администрации, в которых обосновывается необходимость приостановления производства по делу, усматривая связь этих обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела N А61-3235/2016 будут установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявлений о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, невозможность рассмотрения заявлений ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и администрации обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела при рассмотрении заявлений может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявлений ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и администрации по делу N А61-1104/2013 о пересмотре решения суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-3235/2016.

Учитывая, что при рассмотрении указанных дел арбитражными судами разрешению подлежат аналогичные правовые вопросы, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не ограничивает права участвующих в деле лиц по обеспечению судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости приостановить производство по заявлению общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не имеет право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не обладает такими процессуальными правами, подлежит отклонению в связи со следующим.

В настоящем деле администрация участвует в деле как сторона процесса в связи с подачей и принятием судом ее заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На дату подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам именно администрация распоряжалась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия были приложены к заявлению.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, заявлять ходатайства.

Следовательно, у администрации как у лица, участвующего в деле, имеется безусловное право заявлять любые ходатайства, и суд обязан был рассмотреть заявленное администрацией ходатайство о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу N А61-1104/2013 нарушает его права, не может быть принят, поскольку данное приостановление производства не приостанавливает исполнение решения суда от 23.07.2013.

Ссылка заявителя жалоб на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без учета решения по делу А61-3235/2016 не может повлечь принятие противоречивых судебных актов, несостоятельна. Рассмотрение заявления о пересмотре решения от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам без учета решения по делу А61-3235/2016 может повлечь принятие противоречивых решений, в которых границы одного и того же земельного участка будут определены по-разному. Таким образом, имеются все основания для приостановления производства по делу А61- 1104/2016, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, вынесение решения по настоящему делу невозможно до разрешения дела А61-3235/2016.

В апелляционной жалобе ИП Тебиев А.А. предлагает суду отказать заявителям в пересмотре дела. Однако, вопрос о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по существу, а не ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 о приостановлении производства по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова