Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 04АП-2039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июня 2017 г.

Дело N А58-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 по делу N А58-2417/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 1435267450, ОГРН 1131447008109, г. Якутск, шоссе Сергеляхское, 1-31) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905 г. Якутск, проспект Ленина, 15) о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта от 14.01.2014 N 28-ОТ недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 2061435005102, г. Якутск, проспект Ленина, 15) и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 2131447147049, г. Якутск, пер. Базовый, 4), (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.), при участии в судебном заседании: от истца: Войтушенко Р.Е. (доверенность от 26.06.2017), Савенюк Д.Н. (доверенность от 01.06.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 28-ОТ, совершенной Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 N 1036 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Окружной Администрации города Якутска восстановить ООО "Уран" в правах по передаточному акту от 14.01.2014 и вернуть бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская, 18, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 без изменения, односторонняя сделка Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по расторжению передаточного акта N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленная уведомлением о расторжении N 1036 от 30.09.2014, признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 решение от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2017 принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017 производство по иску в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Признана недействительной односторонняя сделка Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска по расторжению передаточного акта N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленная уведомлением о расторжении N 1036 от 30.09.2014. В обоснование суд указал, что возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 6.5 только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта. В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 по основанию пункта 6.3, выраженный в уведомлении Департамента N 1036 от 30.09.2014, является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления от 23.06.2015 N 25 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований, предусмотренных соглашением сторон.

Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что государственная пошлина в пользу истца была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 по данному делу и уже оплачена на основании выданного судом исполнительного листа. Судом не принято во внимание, что объекты водоотведения являются не муниципальной собственностью, а бесхозяйными объектами, а МУП "Жилкомсервис" является гарантирующей организацией. Основанием для расторжения передаточного акта явилось внесение изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985р, что предусмотрено условиями самого передаточного акта. Судом нарушены нормы материального права. Передаточный акт от 14.01.2014 N 28-ОТ является по своей сути договором безвозмездного пользования. Признано утратившим силу постановление Окружной администрации города Якутска от 12.12.2013 N 342п, в соответствии с которым отбор организаций коммунального комплекса по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему капитальному ремонту септиков на территории города Якутска производится на основании открытого конкурса.

МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" просит проверить законность мотивировочной части решения в части вывода о том, что уведомление о расторжении от 30.09.2014 N 1036 является недействительной сделкой, так как совершена в нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и ст.450 ГК Российской Федерации, изменить решение, исключив из мотивировочной части доводы о том, что уведомление о расторжении от 30.09.2014 N 1036 является недействительной сделкой, так как совершена в нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и ст.450 ГК Российской Федерации. Считает, что признавая уведомление о расторжении недействительной сделкой, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что передаточный акт, на расторжение которого было направленно данное уведомление, является заключенным и действующим, так как не принял во внимание положения п. 5 ст.8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В этой норме определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение. Поскольку передаточный акт является ничтожной сделкой, то и его расторжение так же ничтожно. Следовательно, уведомление о расторжении от 30.09.2014 N 1036 является недействительной сделкой, не потому, что совершено в нарушение 4.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и ст.450 ГК РФ, а так как противоречит п. 1 ст. 167 и 407 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.01.2014 в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 N 1985-р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск", по итогам конкурсного отбора от 31.12.2013 между Департаментом (передающая сторона) и ООО "Уран" (принимающая сторона) был подписан передаточный акт N 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта передающая сторона обязалась передать, а принимающая сторона - принять во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество, указанное в приложении N к передаточному акту (септик, расположенный по адресу Заводская, 18, общей площадью 3 615,1 м2, объем 300 м3, протяженность канализационных сетей до септика от дома - 360 п. м).

Объект передается принимающей стороне в целях эксплуатации бесхозяйных объектов и оказания услуг в сфере водоотведения с 01.03.2014 (пункт 1.2 передаточного акта).

Срок действия передаточного акта устанавливается до момента признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые бесхозяйные объекты, или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

Передаточный акт считается действительным с момента его подписания (пункт 2.2 передаточного акта).

06.10.2014 в адрес истца поступило уведомление ответчика N 1036 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта в соответствии с пунктом 6.3 передаточного акта.

Считая, что расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 28-ОТ, совершенное Департаментом путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 N 1036, является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, соответствующая правовая оценка таких действий возможна на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий.

Из анализа подписанного истцом и ответчиком передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 следует, что его оформление повлекло установление взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

В структуре названного передаточного акта выделены: предмет, права и обязанности сторон, срок действия акта, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения акта, реквизиты сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив условия передаточного акта, обоснованно пришел к выводу, что передаточный акт на бесхозяйные объекты N 28-ОТ от 14.01.2014 является по своей природе непоименованным в законе договором. К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

Суд правильно установил, что имущество, переданное истцу по передаточному акту является идентичным имуществу, указанному в приложении N 1 к распоряжению от 23.10.2013 N1985р, в приложении N2 к распоряжению N1692р, в приложении N2 к распоряжению N157р, в приложении N2 к договору N73 -ОТ от 10.02.2015.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Принимая во внимание пункты 2.1 и 6.6 передаточного акта, суд приходит к выводу, что сделка совершена под отменительным условием и что срок действия договора стороны связали с наступлением события: признания права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые бесхозяйные объекты или принятия объектов во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Одновременно стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора (т.е. до наступления определенного события), оговорив соответствующие условия и порядок в разделе 6 передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос о правомерности одностороннего расторжения Департаментом передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 посредством направления истцу уведомления N 1036 от 30.09.2014.

Расторжение передаточного акта является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по передаточному акту, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) расторжение договора в первую очередь допускается по соглашению сторон.

Пункт 2 данной статьи предусматривает два случая расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Далее одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 регламентировано в разделе 6 следующим образом.

Передаточный акт может быть досрочно расторгнут:

-по взаимному соглашению (пункт 6.1);

-по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились (пункт 6.2.);

-на основании внесения каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации городского округа "город Якутск" N 1985р от 23.10.2013 "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" или признание права муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на передаваемые объекты (пункт 6.3).

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данных условий договора не следует право Департамента в перечисленных случаях на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон при наличии соответствующих оснований.

Возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 6.5 только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта.

В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ от передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 по основанию пункта 6.3, выраженный в уведомлении Департамента N 1036 от 30.09.2014, является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления от 23.06.2015 N 25 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований, предусмотренных соглашением сторон.

Вопрос проверки передаточного акта N 28-ОТ от 14.01.2014 на соответствие требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении правомерно признан судом не подлежащим включению в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом следует отметить, что законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Правового обоснования того, что передаточный акт является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ответчик и третье лицо не привели.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу N А58-2541/2015.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что государственная пошлина в пользу истца была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 по данному делу и уже оплачена на основании выданного судом исполнительного листа, не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке поворота судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2017, принятое по делу N А58-2417/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина