Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-6896/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-2098/16

г. Ессентуки

01 декабря 2016 г.

Дело N А61-4457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4457/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" (ОГРН 1021500978234, ИНН 1512005684)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания (ОГРН 1021500582730, ИНН 1501028753),

Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания" (ОГРН 1021500576448, ИНН 1502017881),

Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545)

о взыскании 12 000 000 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" Чабиева О.Г. по доверенности от 05.10.2015,

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания", Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания о взыскании задолженности в сумме 12 000 000 рублей за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4457/2015 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" (ОГРН 1021500978234, ИНН 1512005684) в доход бюджета Российской Федерации 83 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 31.03.2016 по делу N А61-4457/2015, ООО производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение.

Определением суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2016, которое было отложено судом на 14.11.2016.

В судебном заседании 14.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, ГКУ "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания", РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От Министерства финансов РСО-Алания в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4457/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания (госзаказчик) и ООО ПКП "Промбурвод" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 144428 (извещение N 0310200000312000326), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству "Головного водопровода "Родник "Фаныкдон" - Беслан-Зильги-Батако-Раздзог-Заманкул Правобережного района РСО-Алания (том 1, л.д. 15-18, 19).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), утвержденным проектом, локальными сметами, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено финансирование из средств федерального и республиканского бюджетов в 2012-2014 гг.

Пунктом 2.2. контракта установлена цена - 789 117 650 рублей, которая является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Срок действия контракта установлен с момента подписания государственного контракта по 31.12.2014.

21 мая 2015 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-А (госзаказчик), ГКУ "УКС Минсельхозпрода РСО-А" (заказчик-застройщик) и ООО ПКП "Промбурвод" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту N 144428 от 05.06.2012, в соответствии с которым увеличен объем работ на 76 779 883 рубля и общая стоимость работ составила в сумме 865 897 533 рубля (том 1, л.д. 20).

Пунктом 2 дополнительного соглашения оплата стоимости выполненных объемов работ производится Государственным казенным учреждением "УКС Минсельхозпрода РСО-А" при поступлении денежных средств на указанные цели из республиканского бюджета.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что в связи с отсутствием финансирования, срок окончания действия государственного контракта переносится до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта и дополнительного соглашения к нему общество выполнило работы на объекте государственного заказчика в полном объеме на общую сумму 865 897 533 рублей, которые были приняты генеральным заказчиком и заказчиком без замечаний и возражений и оплачены в сумме 853 897 533 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению к государственному контракту в полном объеме и образованием долга по оплате выполненной работы в сумме 12 000 000 рублей, общество обратилось с иском о взыскании с государственного заказчика за счет публично правового образования-Республики Северная Осетия-Алания долга в сумме 12 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту N 144428 от 05.06.2012 и дополнительному соглашению к нему N7 от 21 мая 2015 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона N ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт N 144428 от 05.06.2012 заключен по результатам открытого аукциона в электронном виде, цена контракта в сумме 789 117 650 рублей является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит за исключением случае, предусмотренных статей 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2014 на выполнение работ по строительству "Головного водопровода "Родник "Фаныкдон" - Беслан-Зильги-Батако-Раздзог-Заманкул Правобережного района РСО-Алания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после истечения срока действия государственного контракта в период с 01.01.2015 по 03.07.2015 истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, и сданы заказчику, а в последующем и генеральному заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.03.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.04.2015 на сумму 30 757 911 рублей, от 03.07.2015 на сумму 33 242 089 рублей соответственно на общую сумму 67 000 000 рублей, тогда как дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту N 144428 от 05.06.2012 заключено 21.05.2015, которым увеличен объем работ на сумму 76 779 883 рублей (том 1, л.д. 21,22-25, 26, 27-28, 29, 30-32).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы были выполнены истцом после истечения срока действия контракта, выполненные работы не были предусмотрены контрактом, а дополнительное соглашение N 7 заключено 21.05.2015 фактически по факту выполненных работ.

Как видно из условий контракта государственный контракт заключен на основании решения Единой комиссии о победителе (протокол N 2 от 01.06.2012, извещение N 0310200000312000326) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение указанных в данной норме условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 названного закона.

Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе условия об увеличении цены контракта, объемов работ, а также сроков исполнения сторонами условий контракта), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

По своему содержанию указанные положения Закона N 94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 24.09.2008 N Д05-4060 разъяснило о том, что в случае если государственный (муниципальный) контракт заключен, то он действует на весь период его заключения до выполнения обязательств со стороны заказчика и поставщика. Заключение дополнительного соглашения на следующий финансовый год к государственному (муниципальному) контракту Законом не предусмотрено. По истечении сроков действия государственного (муниципального) контракта следует заключить новый государственный (муниципальный) контракт.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что государственный заказчик - Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, заказчик - застройщик Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства и социального обустройства села Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания" и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод", после истечение срока действия государственного контракта N 144428 от 05.06.2012 заключили дополнительное соглашение об увеличении объема работ и стоимости работ, предусмотренных условиями контракта, тем самым изменили сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, тем самым нарушали предусмотренный Законом N94-ФЗ запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение N 7 от 21.05.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции установив, что дополнительное соглашение N 7 от 21.05.2015 к муниципальному контракту N 144428 от 05.06.2012 заключено в нарушение требований Закона N 94 - ФЗ, работы на общую сумму 12 000 000 рублей в нарушение требований Закона N 94-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 по делу N А33-12316/2014.

Суд первой инстанции правомерно указал и о том, что при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом дополнительных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что соответствует с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 также разъяснено о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 94-ФЗ и N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение объектов, на которых выполнялись работы к опасным производственным объектам, и в случае невыполнения работ на территории муниципального образования возникла бы аварийная или чрезвычайная ситуация, выполняя дополнительные работы без заключения соответствующего контракта общество действовало без правовых оснований, на свой страх и риск.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, указано о том, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, предусмотренных Законом N 94-ФЗ оснований возможности размещения государственного или муниципального заказа у единственного подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 подлежит отклонению, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что дополнительное соглашение N 7 от 21.05.2015 в части оплаты выполненных работ ответчиками частично исполнено, сумма долга в размере 12 000 000 рублей законным представителем заказчика, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанного руководителем заказчика и скрепленного печатью, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и подлежат отклонению.

Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ, позволяющих изменить цену контракта, объем работ и сроки исполнения, после истечения действия заключенного государственного контракта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4457/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко