Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-4149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-15145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-15145/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" Макухи А.С. (доверенность от 03.05.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 273 542 руб. 56 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-15145/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку неправомерные либо виновные действия со стороны ООО "ТюменьПроектСервис" в удержании денежных средств отсутствуют, что следует из представленного суду первой инстанции приговора Центрального районного суда г. Тюмень от 01.11.2016, не имеется оснований для возложения на общество ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: апелляционного определения на приговор Центрального районного суда г. Тюмень от 01.11.2016 Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монолит-12" возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, указав, что оно не относится к рассматриваемому спору. Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-40 час. 13.07.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

От ООО "Монолит-12" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, фактически содержащий позицию истца, озвученную в судебном заседании до перерыва.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что согласно протоколу от 23.10.2012 N 78-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис", проводимых в рамках процедур банкротства последнего, победителем торгов признано ООО "Монолит-12". По результатам торгов между ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Монолит-12" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 (объекта незавершенного строительством). Конкурсный кредитор ООО "ТюменьПроектСервис" индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Монолит-12", ООО "Тюмень-Консалт" о признании указанных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11449/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) решение отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными торги по продаже объекта незавершённого строительства, проведённые 23.10.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, обязав ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть постановления от 27.06.2013 дополнена следующим положением: Взыскать с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" 54 600 321 руб. 30 коп.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что ООО "ТюменьПроектСервис" не исполнило обязательство по возврату денежных средств в указанном размере.

Как утверждает истец, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, на момент предъявления иска в ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 3 354 947 руб. 29 коп., в период рассмотрения данного дела - дополнительно 1 309 045 руб. 19 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований ООО "Монолит-12" ссылается на положения статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные названной статьёй, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом ответственность по статье 395 ГК РФ может быть применена только в том случае, если должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции истца, обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Тюмень от 01.11.2016 с учетом принятого после вынесения решения по настоящему делу определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, которым приговор частично изменен, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суду первой инстанции ООО "ТюменьПроектСервис" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016, руководствуясь положениями части 1, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмень установлено, что Плосков А.В., и Дубровский А.Н. и Скилов А.В. по предварительному сговору осуществили действия, направленные на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО "ТюменьПроектСервис" посредством организации криминального банкротства по заявлению подконтрольного Плоскову А.В. лица. На основании заведомо подложных документов Плосков А.В. и Дубровский А.Н. организовали включение в реестр требований кредиторов требования на сумму более 150 000 000 руб., что позволило им со Скиловым А.В., утвержденным в качестве временного управляющего общества, а затем и конкурсным управляющим общества полностью контролировать процедуру банкротства через подконтрольных Дубровскому А.Н. и Плоскову А.В. организаций, вошедших в комитет кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис". После признания общества банкротом участники преступной группы предприняли меры по отчуждению его активов, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, установив на торгах его начальную продажную цену в размере 52 000 306 руб. при его рыночной стоимости 146 605 000 руб. Победителем торгов, проведенных 23.10.2012, было признано ООО "Монолит-12", созданное незадолго до торгов в целях продолжения реализации преступного плана (ООО "Монолит-12" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2015) и подконтрольное Дубровскому А.Н. и Плоскову А.В. По результатам торгов ООО "Монолит-12" в качестве оплаты за приобретенный по договору купли-продажи объект незавершенного строительства было перечислено на расчетный счет ООО "ТюменьПроектСервис" с учетом задатка 54 054 321 руб., в том числе, 27 288 000 руб. предоставленных Дубровским А.Н. Являясь конкурсным управляющим общества, Скилов А.В., достоверно зная, что членом общества Долговым С.Г. обжалованы торги по реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", действуя согласованно с Плосковым А.В. и Дубровским А.Н., с целью обеспечения возврата членам преступной группы потраченных ими на приобретение объекта незавершенного строительства под видом удовлетворения требований кредитора ООО "ТехИнвест" (правопреемник ООО "Цементстрой") перечислил с расчетного счета ООО "ТюменьПроектСервис" на расчетный счет ООО "ТехИнвест" 38 262 436 руб., которые директор ООО "ТехИнвест" Гришин обналичил и передал осужденным.

Приведенные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Тюмень с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, свидетельствуют о том, что ООО "ТюменьПроектСервис" фактически не пользовалось неправомерно денежными средствами ООО "Монолит-12", на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию, о чем ООО "Монолит-12" было известно.

Остальная часть перечисленных денежных средств была истрачена на ведение процедуры банкротства, организованной и контролируемой, как уже отмечено выше, лицами, формирующими решения и действия ООО "Монолит-12".

Взыскание в данной ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами влечёт уменьшение конкурсной массы, поскольку требования ООО "Монолит-12" являются текущими, и позволит увеличить долю денежных средств (имущества) ООО "ТюменьПроектОфис", причитающихся истцу.

То есть, предъявление требований о взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" процентов за пользование денежными средствами, в том числе процентов за пользование денежными средствами с 15.03.2017 по день оплаты долга направлено на дальнейшее причинение вреда обществу (его конкурсным кредиторам), что не соответствует целям судебной защиты (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ) и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения положений стаей 333, 404 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "ТюменьПроектСервис" удовлетворению.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-15145/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" в доход федерального бюджета 7 068 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина