Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 03АП-2318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-3826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 мая 2017 г.

Дело N А33-10817/2015к29

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Интехком": Григорьева Н.М., представителя по доверенности от 10.10.2016,

от конкурсного кредитора ООО "Беби Бум": Мыглан А.С., представителя по доверенности от 20.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к29, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962, ИНН 7718692079, далее - ООО "Агромакс", кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино", должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.08.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

17.05.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейна Алексея Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2014, заключенного между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами ОАО "Сибирская губерния" в лице представителя Караваева Дмитрия Александровича.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.06.2016.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сибирская губерния".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку договор поручительства от 10.06.2014 является недействительной сделкой на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Интехком" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Беби Бум" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Интехком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании договора поручительства, заключенного 10.06.2014 между должником ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами ОАО "Сибирская губерния" в лице представителя Караваева Дмитрия Александровича недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой договор поручительства от 10.06.2014, заключенный между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами ОАО "Сибирская губерния" в лице представителя Караваева Дмитрия Александровича.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что заключение оспариваемого договора поручительства от 10.06.2014 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор является мнимой сделкой, которая привела к увеличению объема кредиторской задолженности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом установлено, что 10.06.2014 между ООО Птицефабрика "Индюшкино" (Поручитель) и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" (Конкурсные кредиторы), в лице представителя Караваева Дмитрия Александровича, заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать перед Кредиторами за исполнение ОАО "Сибирская губерния" (Должник) условий заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения по делу о несостоятельности банкротстве ОАО "Сибирская губерния" N А33-18269/2009.

В разделе 2 договора указаны условия мирового соглашения (основного обязательства), обеспечиваемые поручительством.

В частности:

2.1 Задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет:

2 506 908 517 рублей 57 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов;

3 597 454 980 рублей 30 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

221 612 рублей 55 копеек - требования по третьей очереди (проценты), начисленных на основании пункта 2.1. статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

162 485 160 рублей 73 копейки - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

2.2. Должник погашает Конкурсным кредиторам задолженность в размере 70% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника (п.п. 2.1. и 2.2. настоящего Мирового соглашения), с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

2.3. Погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется Должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Сумма

- 217 889 324 рублей 70 копеек, из которых:

- 145 619 209 рублей 70 копеек - недоимка,

- 43 340 432 рубля 01 копейка - пени (штрафы),

- 28 929 682 рубля 99 копеек - проценты рассчитанные на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Срок платежа

Окончание 12-ого месяца с даты утверждения судом мирового соглашения.

2.4. В соответствии со ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Должника по погашению оставшихся 30 % основной суммы долга, а также все обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, включая обязательства по выплате, процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полностью прекращаются освобождением Конкурсными кредиторами Должника от лежащих на Должнике обязанностей по их уплате (прощением долга).

2.5. Проценты на часть требований Конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются и не уплачиваются.

В силу пункта 3.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств в соответствии с условиями утвержденного Арбитражным судом Красноярского края мирового соглашения по делу N АЗЗ-18269/2009, Поручитель и Должник отвечаю перед Кредиторами солидарно.

Размер обязательства должника перед конкретным кредитором определяется в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом условий мирового соглашения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора он действует с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-18269/2009 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства от 10.06.2014, заключенный между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами ОАО "Сибирская губерния" является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "Птицефабрика Индюшкино" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 08.07.2015.

Оспариваемый договор поручительства заключен 10.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год.

Согласно представленному балансу ООО "Птицефабрика Индюшкино" активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 1 181 249 000 рублей, в том числе 22 584 000 рублей основные средства, 540 123 000 рублей дебиторская задолженность, 616 557 000 рублей финансовые вложения, 1 985 000 рублей денежные средства. Краткосрочные обязательства должника составляли 796 387 000 рублей, в том числе 204 185 000 рублей заемные средства, 592 202 000 рублей кредиторская задолженность.

По бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 721 684 000 рублей, пассивы 298 669 000 рублей, после совершения сделки поручительства должник свое местонахождения не менял. Сведений о том, что на момент заключения договора поручительства имелись ограничения по распоряжению имуществом должника в виде наложения арестов службой судебных приставов на имущество должника либо приостановления операций по расчетным счетам должника заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также материалы дела не подтверждают факта осведомленности ответчиков - конкурсных кредиторов ОАО "Сибирская губерния" о наличии претензий к должнику со стороны его кредиторов. Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у должника ООО "Безопасность бизнеса", ООО "Санни 2002", ООО "Форвард", ООО "Рикос", ООО "Агромакс", возникшую до заключения оспариваемого договора не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Действительно, из бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2014 года следует, что активы его составляли 1 181 249 000 рублей, что менее принятых на себя обязательств по договору поручительства, вместе с тем, по отчету о финансовых результатах за 2013 год должник имел прибыль 459 565 000 рублей, то есть у должника отсутствовали признаки недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено; указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным и довод конкурсного управляющего относительно того, что прекращение исполнения обязательств должником по уплате обязательных платежей связано с заключением оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства, заявленный довод документально не подтвержден.

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (договоров поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, заключение договоров поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника не было экономического интереса в заключении договора поручительства, кроме того, на дату совершения сделки участниками ООО "Интехком" (основного кредитора ОАО "Сибирская Губерния" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" являются одни и те же юридические лица (ООО "Мир здоровья" с долей 51% и ООО "Майра" с долей 49%), заявителем сделан вывод о том, что ООО Птицефабрика "Индюшкино", ООО "Интехком", ООО "Мир здоровья", ООО КБ "Канский" (кредиторы должника) и ОАО "Сибирская Губерния" входят в одну группу лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что конкурсные кредиторы ОАО "Сибирская Губерния" должны были заботиться о выгодности оспариваемой сделки для поручителя.

При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

Кроме того, довод о наличии заинтересованности стороны сделки не доказан конкурсным управляющим и в силу того, что стороной оспариваемого договора выступали все конкурсные кредиторы ОАО "Сибирская губерния", договор поручительства подписан представителем собрания кредиторов Караваевым Д.А. от имени всех кредиторов ОАО "Сибирская губерния". Решение о заключении договора поручительства с ООО Птицефабрика "Индюшкино" принято единогласно кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов 10.06.2014, возражений ни одним кредитором при голосовании не было заявлено. Следовательно, факт наличия заинтересованности второй стороны сделки, а именно заинтересованность всех кредиторов ОАО "Сибирская губерния", принявших решение о заключении договора поручительства, оспариваемого конкурсным управляющим, а не только отдельными кредиторами, и что именно все кредиторы действовали злонамеренно, то есть приняли решение о заключении мирового соглашения и оспариваемого договора поручительства, зная, что у ООО Птицефабрика "Индюшкино" есть признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что заявитель не доказал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Также судом не установлено, что сам факт заключения сделки поручительства с заинтересованным лицом повлек причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "Интехком" и ООО "Рикос", ОАО "Сибирская губерния" заявлялся довод относительно того, что договор поручительства от 10.06.2014 является частью мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем, не может быть признан недействительным отдельно от судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Вместе с тем, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, определением от 12.08.2016 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства, арбитражным судом сделан вывод о том, что в данном случае, оспариваемая конкурсным управляющим сделка поручительства не представляет собой одно из условий мирового соглашения и может быть оспорена отдельно от него в силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О примирении в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N 50, согласно которому, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А33-18269/2009, подписано непосредственно ОАО "Сибирская губерния", с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника, с другой стороны.

ООО Птицефабрика "Индюшкино" не являлось стороной указанного мирового соглашения, не подписывало его, а, следовательно, не может считаться лицом, которое совершило данную сделку.

В силу положений пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о признании договора поручительства недействительной сделкой отдельно от судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, возможно.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный конкурсным управляющим довод о мнимости оспариваемой сделки отклоняется судом, поскольку договор поручительства принят судом, договор поручительства являлся гарантией исполнения условий мирового соглашения.

Решение о заключении спорного договора поручительства принято 10.06.2014 на собрании кредиторов ОАО "Сибирская губерния" (пункт 7 протокола), при этом лиц, голосовавших против, не имелось; избран представитель кредиторов, уполномоченный на подписание договора поручительства с ООО Птицефабрика "Индюшкино" (пункт 9 протокола); протокол собрания представлен в материалы дела; данное решение кредиторов не оспорено, недействительным не признано; в дальнейшем договор поручительства представлен в материалы дела N А33-18269/2009 при утверждении судом мирового соглашения в соответствии с определением от 22.07.2014. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что воля сторон на заключение договора поручительства являлась явно выраженной, соответствующим образом оформленной, направленной на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства, что свидетельствует об отсутствии признака мнимости заключенного договора поручительства.

Факт отсутствия имущества у поручителя не является препятствием для заключения договора поручительства. Указанное требование законодательством к поручителю не предъявляется.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не доказано, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника фактически причинен вред, что другая сторона сделки (в лице всех кредиторов ОАО "Сибирская губерния") знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являлась лицом, заинтересованным в сделке.

Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по указанной статье не имеется, так как доказательств злоупотребления правами, то есть совершения обеими сторонами злонамеренных действий, направленных именно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2014.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к29.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО Птицефабрика "Индюшкино").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2017 года по делу N А33-10817/2015к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская