Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 07АП-3962/17

г. Томск

9 июня 2017 г.

Дело N А45-3391/2017

09.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балыбин Е.Л. по доверенности, паспорт, Коваленко А.Д. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (07АП-3962/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-3391/2017, (судья Т.Г. Майкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (ОГРН 1025404789222 ИНН 5446111395, 633209, Новосибирская обл, город Искитим, улица Заводская, 1 А) к обществу ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1025404789079 ИНН 5446110306, 633209, Новосибирская обл, город Искитим, улица Советская, 360) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2016 года по договору теплоснабжения N 7092 от 01.01.2011 года в сумме 17283,86 руб., пени за период с 11.11.2016 года по 16.02.2017 года в сумме 639,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искитимская городская котельная" обратилось в арбитражный суд с иском к к обществу ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 17283,86 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: На основании договора N 7092 от 01.01.2011 ответчик осуществляет потребление тепловой энергии на объектах, расположенных в г.Искитиме по ул.Коммунистическая, 38 и по ул.Советская, 230. В октябре 2016 года ответчиком представлены акты от 28.10.2016 года, согласно которым выявлены неисправности в техническом состоянии приборов учета ответчика. В актах ответчик также указал объем потребленной тепловой энергии в октябре 2016 года. Поскольку отчеты о потреблении ответчиком представлены не были, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с п.5.2.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск был удовлетворен частично, с общества ограниченной ответственностью "Легион", г. Искитим Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная", г. Искитим Новосибирская область, задолженность за потребленную тепловую энергию в октябре 2016 года по договору теплоснабжения N 7092 от 01.01.2011 года в сумме 17283,86 руб., пени за период с 11.11.2016 года по 16.02.2017 года в сумме 623,60 руб., государственную пошлину в сумме 1998 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласилось с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик направлял в адрес истца показания приборов учета по форме N 2 с месячным итоговым показанием счеточиком, а так же направлял в адрес истца отчет по форме N 1 от 06.03.2017 г..

Так же податель жалобы считает, что истец не представил доказательств нарушения приборов учета.

Учитывая изложенное податель жалобы считает, что задержка в предоставлении отчета за октябрь 2016 года о потреблении тепловой энергии не является основанием получения истцом неосновательного обогащения в виде оплаты оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 7092 от 01.01.2011 года, согласно которому ООО "ИГК" осуществляет поставку ООО "Легион" тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Искитим, ул. Коммунистическая, 38, ул. Советская, 230 (нежилые помещения).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы и регистрацию параметров теплоносителя. Показания приборов учета "АБОНЕНТА", самостоятельно снимаются "АБОНЕНТОМ" в последний рабочий день расчетного месяца и представляются "АБОНЕНТОМ" в "ТСО" 30 (31) (28, 29 в феврале) числа каждого месяца по Форме N 1 (Приложение N 5) по адресу: г. Искитим, ул.Пушкина, 39, офис 217, либо по факсу (91-040; 2-34-06), но прилюбой форме передачи, с обязательным письменным подтверждением за подписью уполномоченного лица по прилагаемой Форме N 2 (Приложение N 6) 30 (31) (28, 29 в феврале) числа каждого месяца. Если указанные числа выпадают на выходные или праздничные дни, то показания приборов учета предоставляются "АБОНЕНТОМ" в предшествующий им рабочий день.

В случаях несвоевременного или ненадлежащего представления "АБОНЕНТОМ" информации по приборам учета или невыполнения п.4.1.7 настоящего договора, расчет за потребленную тепловую энергию в данном расчетном месяце будет произведен в соответствии с п.5.2.2. настоящего договора за все дни месяца, за которые отсутствует информация, без последующего перерасчета (пункт 5.6. договора).

Непредставление данных указанных в показаниях приборов учета за октябрь 2016 года в адрес истца со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помимо информации о неисправности приборов учета, указан объем потребленной тепловой энергии 8,13 Гкал и 2,05 Гкал соответственно (л.д. 52,53). Из материалов дела суд установил, что документальное подтверждение данных объемов ответчик к актам не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условия договора истцом правомерно применены условия п.5.2.2. договора - в отсутствие показаний приборов учета или выходе их из строя количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора теплоснабжения N 7092 от 01.01.2011 года определено, что в случаях несвоевременного или ненадлежащего представления "АБОНЕНТОМ" информации по приборам учета или невыполнения п.4.1.7 настоящего договора, расчет за потребленную тепловую энергию в данном расчетном месяце будет произведен в соответствии с п.5.2.2. настоящего договора за все дни месяца, за которые отсутствует информация, без последующего перерасчета (пункт 5.6. договора).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора, произвел расчет тепловой энергии расчетным путем.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, из материалов дела, переписки сторон, не следует представление ответчиком в разумный срок, в том числе после подачи иска, показаний приборов учета в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что истец правомерно произвел расчетным путем количество отпускаемой тепловой энергии за данный период

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя возражения против требований истца, ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо иных доказательств либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не учитывает, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета, расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункт 90 Правил N 1034).

Доводы ответчика относительно того, что истцом принимались во внимание показания приборов учета, которые направлялись последнему, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Как следует из представленных истцом расчетов, при определении количества отпущенного ресурса, истец применял расчетный способ, согласованный сторонами в договоре.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу N А45-3391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захарчук Е. И.