Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 07АП-3339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф04-2905/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

01 июня 2017 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Стройиндустрия": Гусев С.Н., доверенность от 19.05.2017 года,

от ООО "Русэнергосбыт": Ивченко Е.А., доверенность от 21.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. (рег. N 07АП-3339/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года (судья Л.Г. Куличкова) по делу N А03-16564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. о признании недействительными соглашений об отступном от 14.01.2015 и 10.11.2014, заключенных между Хачатуряном Денисом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662), и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2015 года) в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2016 года) ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боровиков Ю.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 20.02.2016 года.

11.04.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Ю.А. о признании недействительными соглашений об отступном от 14.01.2015 года и от 10.11.2014 года, заключенных с Хачатуряном Денисом Сергеевичем и применении последствий недействительности этих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, что заключается в подозрительности сделок, отчуждении основных средств должника по заниженной цене, при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 года заявление принято к рассмотрению.

11.05.2016. года конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения об отступном от 14.01.2015 года в отношении недвижимого имущества не заявил, мотивируя это тем, что предметы оспариваемой сделки выбыли из обладания Хачатуряна Д.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бедарева В.И., собственник спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 года суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительным соглашение об отступном от 14.01.2015 года, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. в части передачи воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение: нежилое, кад. N 22:69:010103:122. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с ООО "Стройиндустрия" в пользу Хачатуряном Д.С. 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы по делу N А03-16564/2015. Взыскал с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Боровиков Ю.А. с определением суда от 23.03.2017 года не согласился в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что обстоятельства заинтересованности и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается материалами дела; на момент исполнения соглашения об отступном у должника имелась неисполненная задолженность перед иными лицами; рыночная стоимость имущества в качестве отступного существенно занижена и является несоразмерной сумме займа в размере 5 600 000 рублей; конкурсным управляющим проводились мероприятия по подготовке и проведению экспертизы в рамках дела об оспаривании сделки; вывод экспертизы не обоснованы, поскольку эксперт использовал неподтвержденные данные, сделал выводы без фактического осмотра объектов, в отсутствие всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Русэнергосбыт" в судебном заседании согласился с доводами ООО "Стройиндустрия", изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения суда в части, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Храмов Д.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство обосновано ссылками на статью 41, пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что результаты судебной экспертизы являются необоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Хачатуряном Денисом Сергеевичем, именуемым займодавец, и ООО "Стройиндустрия", именуемым заемщик, заключен договор займа от 16.06.2014 года на сумму 5 600 000 рублей со сроком предоставления до 01.11.2014 года.

В договоре займа от 16.06.2014 года и в договоре залога к нему от 16.06.2014 года залогодатель ООО "Стройиндустрия" предоставляет залогодержателю Хачатуряну Д.С. в качестве залога следующее имущество: оборудование ГПП-35/6ПВ цена 386 981 руб., трансформатор ТМ 6300/35 - 397 848,80 руб., ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ - 1 997 840,30 руб., ячейка ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ - 907 479 руб., ГПП-35/6 - 652 103, 75 руб., трансформатор силовой - 76 641 руб., ноутбук Aser Extensa EX 4220- 100508Mi - 35 400 руб., турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027 - 550 000,01 руб.

Согласно пункту 2.2. договора залога от 16.06.2014 года предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 5 004 293,86 рублей.

Указанное имущество, согласно пункту 1.1. договора залога от 16.06.2014 года, предоставлено залогодержателю с целью обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 16 июня 2014 года, исходя из которого заемщик обязуется возвратить залогодержателю полученную сумму займа в размере 5 600 000 рублей.

Кроме того, между Хачатуряном Д.С., именуемым в дальнейшем кредитор, и ООО "Стройиндустрия", именуемым должник, заключено соглашение об отступном от 10.11.2014 года, согласно которому стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств от 16.06.2014 года, в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 600 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. соглашения об отступном от 10.11.2014 года, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник до 15.11.2014 года передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде следующего имущества: оборудование ГПП-35/6ПВ цена 386 981 руб., трансформатор ТМ 6300/35 - 397 848,80 руб., ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ - 1 997 840,30 руб., ячейка ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ - 907 479 руб., ГПП-35/6 - 652 103, 75 руб., трансформатор силовой - 76 641 руб., ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi - 35 400 руб., турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027 - 550 000,01 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения об отступном от 10.11.2014 года с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части оплаты 5 004 293,86 рублей.

Между Хачатуряном Д.С., именуемым кредитор, и ООО "Стройиндустрия", именуемым должник, 14.01.2015 года заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств от 16.06.2014 года, в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 572 316, 62 рублей.

Согласно пунктам 1.2., 2.1 соглашения об отступном от 14.01.2015 года, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник до 25.02.2015 года передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде следующего имущества:

- часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1., пом.2, кад.N 22:69:030405:317. Стороны оценили стоимость объекта в размере 378 459,90 рублей.

- здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1.,кад.N 22:69:030405:111. Стороны оценили стоимость объекта в размере 178 950, 14 рублей.

- воздушная линия электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3 д.1., кад. N 22:69:0101103:122. Стороны оценили стоимость объекта в размере 14 906,58 рублей.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 572 316, 62 рублей.

Согласно пункту 1.3. соглашения об отступном от 14.01.2015 года с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части оплаты 572 316, 62 рублей.

Таким образом, двумя соглашениями об отступном должник ООО "Стройиндустрия" прекратил свое обязательство по возврату 5 600 000 рублей по договору займа от 16.06.2014 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просит:

- признать соглашение об отступном от 14.01.2015 года, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хачатуряна Д.С. возвратить в конкурсную массу следующее имущество: часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1., пом.2, назначение: нежилое, кад.N 22:69:030405:317, здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1., назначение: нежилое, кад. N 22:69:030405:111, воздушную линию электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение: нежилое, кад. N 22:69:010103:122;

-признать соглашение об отступном от 10.11.2014 года, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хачатуряна Д.С. возвратить в конкурсную массу оборудование ГПП-35/6ПВ, трансформатор ТМ 6300/35, ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейка ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой, ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном от 14.01.2015 года в части передачи воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение: нежилое, кад. N 22:69:010103:122, исходил из того, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость указанного имущества, согласно заключению эксперта, составила 160 548 руб., тогда как по соглашению об отступном она оценена в 14 906,58 руб. Ссылка конкурсного управляющего об осведомленности Хачатуряна Д.С. о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок не нашла своего подтверждения. При совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Отказывая в признании оспариваемого соглашения об отступном от 10.11.2014 года недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Кроме того, оспариваемая сделка заключена за пределами указанного срока и также не может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия" возбуждено определением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года, по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев до этой даты, т.е., после 28.02.2015 года.

В связи с тем, что соглашения от 10.11.2014 года, от 14.01.2015 года заключены за пределами указанного срока, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки заключены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметы оспариваемой сделки - оборудование ГПП-35/6ПВ, трансформатор ТМ 6300/35, ячейка линейная КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейка ТСН-КСО-СК-202-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой, ноутбук Aser Extensa EX 4220-100508Mi, турбогенератор Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027 - являлись предметом залога по договору залога к договору займа от 16.06.2014 по рыночной стоимости 4 715 513 руб., залоговой стоимости 5 004 293, 86 руб. в обеспечение требований ООО "Стройиндустрия.

Согласно соглашению об отступном от 14.01.2015 года часть здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1., пом.2, кад.N 22:69:030405:317 (стороны оценили стоимость объекта в размере 378 459,90 рублей), здание главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1., кад.N 22:69:030405:111 (стороны оценили стоимость объекта в размере 178 950, 14 рублей), воздушная линия электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3 д.1., кад. N 22:69:0101103:122 (стороны оценили стоимость объекта в размере 14 906,58 рублей). Общая стоимость переданного имущества составляет 572 316, 62 рублей.

В заключении эксперта N 232-12.16, предоставленном на основании определения суда от 12.2016 года о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества сделан вывод, о том что рыночная стоимость составляет

- части здания овощехранилища, общей площадью 128 кв.м., этаж: 1, литер Х, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П.Корчагина, д.1., пом.2, назначение: нежилое, кад.N 22:69:030405:317 - 392 320 руб.,

- здания главной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 75 кв.м., литер П, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д.1., назначение: нежилое, кад. N 22:69:030405:111 - 212 700 руб.,

- воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение: нежилое, кад. N 22:69:010103:122 -160 548 руб.,

- оборудования ГПП-35/6ПВ - 419 485 руб., трансформатора ТМ 6300/35 - 360 000 руб, ячейки линейной КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ - 1 760 000 руб., ячейки ТСН-КСО-СК- 202-ТСН УЗ - 960 000 руб., ГПП-35/6 - 657 428 руб., трансформатора силового - 75 000 руб., ноутбука Aser Extensa EX 4220-100508Mi - 33 600 руб., турбогенератора Т\Г 0,5А/0,4Р13,3/3,7 НОМ.5027 - 450 000 руб.

Неравноценной является рыночная стоимость только воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение: нежилое, кад. N 22:69:010103:122, согласно заключению эксперта, составила 160 548 руб., тогда как по соглашению об отступном она оценена в 14 906,58 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертизы не обоснованы, поскольку эксперт использовал неподтвержденные данные, сделал выводы без фактического осмотра объектов, в отсутствие всех необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертизы и наличие у них возражений относительно правильности выводов эксперта не является безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Такие основания устанавливаются судом.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства заинтересованности и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Хачатурян Д.С. не входил в состав органов управления должника, не являлся его

участником.

Согласно разъяснениям, данным пункте 12 Постановления пленума N 63 от 23.12.2010 года следует, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел сведений о судебных делах с участием должника и решений о взыскании задолженности с него не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об этом справки о расходе электроэнергии ООО "Стройиндустрия" за январь-март 2015 г. Из позиции заявителя неясно, каким образом из справок о расходе электроэнергии ООО "Стройиндустрия" за январь-март 2015 г. Хачатурян Д.С. должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника. Данные справки составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок или иных сведений об их получении Хачатуряном Д.С. или ООО "НЗЖБИ".

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки - соглашения об отступном от 10.11.2014 года недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2014 суд, суд пришел к выводу о том, что не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности. Требований о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 14.01.2015 года конкурсным управляющим не заявлялось ( т.1 л.д. 123-125).

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.01.2015 года, заключенное между ООО "Стройиндустрия" и Хачатуряном Д.С. в части передачи воздушной линии электропередач 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, протяженность 267 м, литер 2, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, назначение: нежилое, кад. N 22:69:010103:122 и обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу N А03-16564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев