Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-2981/17

г. Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А45-26042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бадмаев В.С., представитель по доверенности N 1/17 от 08.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (07ап-2981/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 по делу по делу N А45-26042/2016 (Судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень", г. Тюмень,

о взыскании задолженности в размере 1460000 руб., неустойки в размере 268755 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми" (далее истец, ООО "Штайнберг Хеми") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (далее ответчик, ООО "Штайнберг Хеми Тюмень") о взыскании задолженности в размере 1460000 руб., неустойки в размере 268755 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 15.02.2017) с общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (ОГРН 1127232052463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми" (ОГРН 1155476020633) взыскана задолженность 1460000 руб., неустойка 147264 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Штайнберг Хеми" (поставщик) и ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1/15, во исполнение условий которого в период с 11.05.2016 по 06.07.2016 истец поставлял ответчику товар, ответчик товар принимал, оплату в полном объёме не произвёл, задолженность составляет 1 460 000 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, товарных накладных, другими материалами дела.

Истец претензией от 15.11.2016 (л.д. 11-13) потребовал от ответчика оплату долга. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара в полном объеме, наличием в материалах дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с период с 01.04.2015 по 14.12.2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 1 460 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на условия заключенного сторонами договора, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о допустимости дебиторской задолженности со стороны ответчика в пределах 1 500 000 руб. и о том, что оплату такой задолженности ответчик должен осуществлять не по предоплате, а в виде постоплаты и только после превышения установленного договором лимита дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. и лишь в пределах суммы, превышающей допустимый лимит.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что последняя отгрузка товара произведена 06.07.2016 по товарной накладной N 583, дальнейшие поставки сторонами прекращены, установленная сумма задолженности 1 460 000 руб. не погашена, пришел к верному выводу, что возникновение обязанности покупателя оплатить полученный товар связано с передачей ему товара продавцом, а не с суммой равной превысившую дебиторскую задолженность.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик в разумные сроки, непосредственно после получения товара, в случае нарушения истцом установленных договором поставки обязанностей, к истцу за их устранением не обращался. Только после предъявления к нему требования об оплате полученного товара, заявил об отказе от оплаты, сославшись на то, что дебиторская задолженность не превышает 1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами продолжают существовать, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании суммы задолженности.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2. договора поставки покупатель производит оплату товара не позднее 3 банковских дней с момента отгрузки товара, в сумме равной превысившей дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку оплаты или несвоевременную выборку товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного или несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки.

Истец производит расчет пени за период с 17.05.2016 по 14.12.2016, которая за указанный период составила 268 755 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2. договора поставки, составит 147 264,10 руб.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии (квитанция от 15.11.2016, опись вложения - л.д. 11-13), в которой истец просил в течение 3 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности; с исковым заявлением истец, согласно входящему штампа Арбитражного суда Новосибирской области, обратился 16.12.2016.

При наличии в деле претензии с требованием оплатить задолженность, оснований считать досудебный порядок не соблюденным у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов доказательств также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В тексте оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 АПК РФ обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Документы, приложенные истцом в обоснование иска, представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Копии указанных документов с иным содержанием в материалы дела сторонами не представлялась.

Наличие в материалах дела копий указанных документов объективно не препятствовало ответчику заявить о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 по делу N А45-26042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С. Н.