Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 02АП-1846/17

г. Киров

31 мая 2017 г.

Дело N А82-4920/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу N А82-4920/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Алексеевне (ОГРН 304761129000089; ИНН 761100104161)

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 50000 рублей, из них 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", 20000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц" и "Белка", 120 руб. расходов за приобретенный товар, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 37 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 80 000 рублей, в том числе по 10 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", по 10 000 рублей за нарушение прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц" и "Белка", 120 руб. расходов за приобретенный товар, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 37 руб. почтовых расходов. Уточнение принято к рассмотрению.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от требований в сумме 40 000.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, 1000 рублей расходов по госпошлине, 357 рублей судебных расходов. В части взыскания компенсации в размере 40 000 рублей производство по делу прекращено.

13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Алексеевне о взыскании 25000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов

ООО "Маша и Медведь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, считает, что доказательств соразмерности судебных расходов не представлено, суд сделал правильные выводы.

До рассмотрения дела апелляционным судом в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу N А82-4920/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев