Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8548/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-60543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шамраева Дмитрия Юрьевича (ИНН 665911132608, ОГРН 314667831500025) - Швецова Э.Ф., доверенность от 01.07.2017,

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились,

от третьих лиц: Муктарова Данербека Бахадировича, Кандилян Елены Дмитриевны, ООО Страховая компания "Проминстрах" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Шамраева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года

по делу N А60-60543/2016

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Шамраева Дмитрия Юрьевича

к СПАО "Ингосстрах"

третьи лица: Муктаров Данербек Бахадирович, Кандилян Елена Дмитриевна, ООО Страховая компания "Проминстрах"

о взыскании 59200 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамраев Дмитрий Юрьевич (далее -истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 59 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неверно не принята во внимание экспертиза, проведенная истцом, поскольку факт деформации крыла заднего левого подтвержден материалами дела, на фото видно сквозное отверстие, при осмотре зафиксирован разрыв металла, деформация, в связи с чем, крыло подлежит замене, а не ремонту; замена накладки порога связана со сменой крыла (боковины) заднего левого, при этом суд не учел, что при ее снятии, накладка не устанавливается повторно, поскольку она теряет свои клеящие свойства; повреждение ветрового стекла зафиксированы в осмотре эксперта Гурулева А.А.; суд по своей инициативе не привлек к участию в деле специалиста и не назначил экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года примерно в 20 час. 45 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали:

- Муктаров Данербек Бахадирович, управляющий, а/м марки ДЭУ НЕКСИЯ г/н Е811НТ/196

- и Кандилян Елена Дмитриевна, управляющая, а/м марки RENAULT LATITUDE г/н Р900АХ/96, принадлежащим мне на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LATITUDE г/н Р900АХ/96 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения водителем Муктаровым Данербеком Бахадировичем, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ", страховой полис ЕЕЕ 0726828085.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0394956726.

20 октября 2016 года Кандилян Елена Дмитриевна обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения и приобщила все необходимые для выплаты документы.

По факту обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 18.10.2016, ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка, по результатам которых была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 300 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н Р900АХ/96 на основании заключения ООО "АНТЭКС" в размере 163600 руб. 00 коп., расходы на составление акта осмотра ООО "Росоценка" в размере 1200 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости ремонта в неоспариваемой части исходя из средних в регионе цен в размере 4500 руб.

Не согласившись с оценкой ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам составлено Экспертное заключение N 721 от 21 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м марки RENAULT LATITUDE г/н Р900АХ/96, с учетом износа составляет 224 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 рублей.

30 ноября 2016 года между ИП Шамраевым Дмитрием Юрьевичем (цедент), и Кандилян Еленой Дмитриевной (цессионарий) был заключен Договор уступки права (Цессии) N 48, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" (Должник) на полное возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности Цеденту (автомобиль марки RENAULT LATITUDE г/н Р900АХ/96, V1N VFIABL1ZBUC240365) в результате ДТП, имевшему место 18 октября 2016 г. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 42, с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИЯ г/н Е811НТ/196 (водитель Муктаров Данербек Бахадирович) и RENAULT LATITUDE г/н Р900АХ/96 (водитель Кандилян Елена Дмитриевна), включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, а также право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уведомление о состоявшейся уступки права требования, копия договора направлены в адрес страховой компании.

По утверждению истца, выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в отчете истца в расчет стоимости ремонта включены работы, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно не принята во внимание экспертиза, проведенная истцом, поскольку факт деформации крыла заднего левого подтвержден материалами дела, на фото видно сквозное отверстие, при осмотре зафиксирован разрыв металла, деформация, в связи с чем, крыло подлежит замене, а не ремонту; замена накладки порога связана со сменой крыла (боковины) заднего левого, при этом суд не учел, что при ее снятии, накладка не устанавливается повторно, поскольку она теряет свои клеящие свойства; повреждение ветрового стекла зафиксированы в осмотре эксперта Гурулева А.А.; суд по своей инициативе не привлек к участию в деле специалиста и не назначил экспертизу.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В материалы дела представлены следующие заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП технического средства:

- истцом представлено заключение эксперта ИП Гурулева А.А. N 721 от 21.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 000 руб.

- ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Антэкс" N 744-75-3063276/16-1 от 23.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 163 600 руб.

Из сопоставления данных заключений и актов осмотра ООО "Росоценка" (представлен ответчиком) и ИП Гурулева А.А. (представлен истцом), произведенных истцом и ответчиком, следует, что спор между сторонами возник в отношении возмещения истцу стоимости таких элементов поврежденного транспортного средства как - крыло заднее левое, накладка порога и ветровое стекло.

В заключении истца такие элементы включены в стоимость восстановительного ремонта.

Из справки о ДТП от 18.10.2016 следует, что в результате ДТП повреждено следующее имущество: передний бампер, обе левые двери, оба левых крыла, правая фара, правая противотуманная фара.

Таким образом, в правоохранительных органах со слов потерпевшего зафиксировано повреждение, в том числе заднего левого крыла.

Не принимая экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции, в том числе, указал, что замена заднего левого крыла (боковины) не требуется, поскольку деформация этого элемента отсутствует, имеются только незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Однако, указанный вывод суда противоречит материалам дела, в том числе актам осмотра как истца, так и ответчика. В актах осмотра ООО "Росоценка" (представленном ответчиком) и ИП Гурулева А. А.(представленным истцом) указано, что крыло деформировано, имеется вмятина, имеется излом ребер, а также на крыле имеется разрыв металла. На фототаблице также виден характер разрыва - сквозное отверстие.

При указанных существенных повреждениях крыла заднего левого, эксперт истца пришел к верному выводу, что оно подлежит замене, а не ремонту.

Также ответчик исключил из расчета замену накладки порога. Между тем подтверждаются доводы истца о том, что накладка порога является деталью одноразового использования, при снятии она не устанавливается повторно, поскольку теряет свои клеящие свойства. При этом снятия накладки для восстановительного ремонта требуется в связи с заменой заднего левого крыла (боковины).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет истца, включающий замену крыла заднего левого и накладку порога, должен быть принят в качестве доказательства размера причиненного ДТП ущерба в данной части, в связи с чем, размер убытков истца составляет 43 763 рублей 16 коп.

Довод истца о том, что экспертом обоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта работа по замене стекла ветрового и других элементов с ним связанных, является ошибочным, поскольку ветровое стекло не указано в качестве повреждений в справке о ДТП, в то время, как такие повреждения не являются скрытыми, и могли быть установлены при визуальном осмотре.

Кроме того, подлежит исключению стоимость замены крепежа заднего бампера (1918,73 руб.), поскольку в справке ДТП зафиксировано только повреждение переднего бампера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не привлек к участию в деле специалиста, не назначил экспертизу, не принимается, поскольку истец не заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Кроме того следует отметить, что в силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор поручения N 43 от 13.12.2016, расходный кассовый ордер N 83 от 13.12.2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает сумму в размере 20 000 руб. разумной.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 14 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-60543/2016 следует отменить в части. Исковые требования удовлетворить в части и взыскать с СПАО "Ингосстрах" 43 763 руб. 16 коп. страхового возмещения, 14 784 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 968 руб. 02 коп. госпошлины по первой и второй инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-60543/2016 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Шамраева Дмитрия Юрьевича (ИНН 665911132608, ОГРН 314667831500025) 43 763 (Сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 16 коп. страхового возмещения, 14 784 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 968 (Три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп. госпошлины по первой и второй инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова