Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-29823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ") - Сотниковой Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2017 года по делу N А33-29823/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" (ИНН 2463050147, ОГРН 1022402131377, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи" (ИНН 7718914719, ОГРН 1127747260717, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Рилан Технолоджи") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01 в размере 850 000 рублей, расторжении договора поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016.

Определением от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Техноскан".

Истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01.

Определением от 07.04.2017 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Договор поставки не был расторгнут по инициативе истца письмом N 174 от 14.12.2016, поскольку истец в своем исковом заявлении, которое поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28 декабря 2016 года, просит расторгнуть договор поставки.

- Истец (покупатель) в соответствии с законом не требовал замены не укомплектованного товара, и, не смотря на устную договорённость, не подписал соглашения о его доукомплектовании, после предварительной оплаты.

- Сканер Optima-V А2 и опция для фотоколориметрии X-Rite RM200QC не является комплектом, что следует из официальной информации на сайте заводов изготовителей.

- Фактически истец уклонился от разумного разрешения экономического спора и, не представляя документов, устно требовал замену сканера на его другую, более совершенную и дорогую модификацию.

- В нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребление правом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить и передать в собственность Покупателю Оборудование, спецификация на которое приведена в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставки Оборудования определена Сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 979 000 рублей, в том числе НДС 18% - 149 338 рублей 98 копеек.

В силу пункта 2.2. договора, Покупатель перечисляет Поставщику денежный средства в следующем порядке:

* авансовый платеж, в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18% - 129 661 рубль 02 копейки, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

* окончательный платеж в размере 129 000 рублей, в том числе НДС 18% - 19 677 рублей 97 копеек в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения покупателем Оборудования на складе Покупателя, расположенном по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, д. 33.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в течение сроков поставки приведенных в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки поставки исчисляются с момента поступления денег за Оборудование на расчетный счет Поставщика в размере предоплаты, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему Договору (пункт 7.1. договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали товар подлежащий поставке:

N п/п	Наименование	Кол-во,шт
1	Книжный сканер Optima-V А2 (700D/24-105), полуавтоматический, в составе: Фотокамера Canon EOS 700D. Объектив EF 24-105 4L. V-образная книжная колыбель. Съемное прижимное V-образное стекло. Автоматическое управление прижимным стеклом, модулем центральных зеркал и затвором фотокамеры. Клавиатура управления режимами работ. Ручное перелистывание страниц. Наличие опции: спектрофотометрия сканируемых материалов (с помощью внешнего фотоколориметра). Программное обеспечение управления фотокамерой и потоковой обработки изображений. Настольное исполнение сканера. Лазерный ассистент фокусировки фотокамеры. Компенсаторы неравномерности толщины пепереплета.	1

Согласно приложению N 3 срок поставки 14 календарных дней, срок указан с момента поступления предоплаты за оборудование в размера авансового платежа, определенного в разделе 2 договора:

* 14-дневный срок поставки сканера Optima-V A2 (700D/24-105) полуавтоматический,

* срок поставки опции для фотометрии - 60 календарных дней.

Платежным поручением N 3967 от 26.08.2016 истцом ответчику перечислен авансовый платеж по договору в размере 850 000 рублей

Доказательств подписания сторонами товарной накладной о поставке товара ответчику в материалы дела не предоставлено.

28.09.2016 истец письмом N 136 сообщил ответчику о поступлении ему книжного сканера Optima-V А2 в рамках договора поставки N 2016/08-01 от 26.08.2016, выявлены следующие недостатки оборудования: при подключения кабеля питания к сети 220В индикатор кнопки включения загорается красным сигналом, однако при включении кнопки сканер не работает. Истец просит ответчика устранить недостатки оборудования.

29.09.2016 ответчик в ответ на письмо N 136 от 28.09.2016 направил истцу письмо исх.N 16/09/29-01, в котором указывает, что ответчик готов устранить выявленные недостатки сканера либо в сервисном центре завода-изготовителя ООО ПК "Техноскан" либо путем выезда инженера на место.

06.10.2016 истец письмом N 138 сообщил ответчику о том, что специалистами покупателя, имеющими допуск по электробезопасности, осуществлено подключение сканера, выразившиеся во включении вилки в розетку, иных действий не производилось. Истец просит устранить выявленные нарушения.

10.10.2016 ответчик направил истцу письмо исх.N 16/10/10-01 с просьбой предоставить пропуск инженера сервисного цента завода-изготовителя ООО ПК "Техноскан" для выявления причин поломки, диагностики и восстановлении работы сканера Optima-V.

21.10.2016 ООО ПК "Техноскан" составлен отчет о проведенных ремонтных работах в отношении сканера и акт о выезде инженера сервисного центра, согласно которым была выявлена неработоспособность блока питания сканера, которая была устранена на месте.

26.10.2016 ответчик направил истцу письмо исх.N 16/12/24-01 с уведомлением о поставке сканера Optima-V A2 15.09.2016, факт передачи товара подтвержден письмом истца N 136 от 28.09.2016 и транспортной компаниям по товарно-транспортной накладной по форме N 1 -Т. Ответчик указывает, что поставка фотоколориметра будет произведена после осуществления окончательного платежа с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 к договору.

17.11.2016 по акту приему-передачи ООО ПК "Техноскан" получил сканер Optima-V A2 от Коновалова И.В. Как указывает ООО ПК "Техноскан" в отзыве, данное лицо, являлось работником истца.

19.11.2016 ООО ПК "Техноскан" составлен акт технической экспертизы, согласно которому прибор преобразования изображений в цифровую форму Optima-V серейный номер 0616179 признан комиссией рабочим и полностью соответствующим требованиям ТУ 4262-001-16603404-2016.

14.12.2016 истец письмом N 174 сообщил ответчику о том, что сканер поставлен с недостатками, а поставка фотоколориметра в установленные договором срок не произведена, истец отказывается от договора поставки и просит произвести возврат денежных средств в размере 850 000 рублей письмо было направлено ответчику 19.12.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями N 49908 и N 49909. Согласно почтовому идентификатору N 66297005499083 письмо получено ответчиком 28.12.2016.

Ответчик не оспорил сделку истца по одностороннему расторжению договора поставки.

16.12.2016 ответчик направил истцу письмо исх.N 16/12/16-01 с требованием оплатить окончательный платеж по договору. Ответчик указывает, что выявленные истцом недостатки оборудования были своевременно устранены специалистом сервисного цента завода-изготовителя ООО ПК "Техноскан".

20.01.2017 ООО ПК "Техноскан" письмом N 01 сообщило истцу об исправности оборудования и об отсутствии у покупателя оснований для возврата оборудования по причине неисправности. Оборудование находится у ООО ПК "Техноскан" и готово к вывозу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение поставщиком всех условий по договору поставки, просит суд возвратить сумму предоплаты в размере 850 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 26.08.2016 N 2016/08-01 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар согласован сторонами в спецификации, поставке подлежал Книжный сканер Optima-V А2 (700D/24-105), полуавтоматический, в составе: Фотокамера Canon EOS 700D. Объектив EF 24-105 4L. V-образная книжная колыбель. Съемное прижимное V-образное стекло. Автоматическое управление прижимным стеклом, модулем центральных зеркал и затвором фотокамеры. Клавиатура управления режимами работ. Ручное перелистывание страниц. Наличие опции: спектрофотометрия сканируемых материалов (с помощью внешнего фотоколориметра). Программное обеспечение управления фотокамерой и потоковой обработки изображений. Настольное исполнение сканера. Лазерный ассистент фокусировки фотокамеры. Компенсаторы неравномерности толщины пепереплета.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставки Оборудования определена Сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 979 000 рублей, в том числе НДС 18% - 149 338 рублей 98 копеек.

В силу пункта 2.2. договора, Покупатель перечисляет Поставщику денежный средства в следующем порядке:

* авансовый платеж, в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18% - 129 661 рубль 02 копейки, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

* окончательный платеж в размере 129 000 рублей, в том числе НДС 18% - 19 677 рублей 97 копеек в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения покупателем Оборудования на складе Покупателя, расположенном по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, д. 33.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3. договора).

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2016 к спорному договору о внесении изменений в пункт 2.2. договора, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств подписания истцом указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, проект соглашения подписан только ответчиком. Доказательств согласования иных сроков, чем указано в пункте 2.2. договора, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 10.1. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3967 от 26.08.2016 истцом ответчику перечислен авансовый платеж по договору в размере 850 000 рублей.

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в течение сроков поставки приведенных в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки поставки исчисляются с момента поступления денег за Оборудование на расчетный счет Поставщика в размере предоплаты, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора.

Согласно приложению N 3 срок поставки 14 календарных дней, срок указан с момента поступления предоплаты за оборудование в размера авансового платежа, определенного в разделе 2 договора:

* 14-дневный срок поставки сканера Optima-V A2 (700D/24-105) полуавтоматический,

* срок поставки опции для фотометрии - 60 календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования - опции для фотоколориметрии, в установленный договором срок, данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

14.12.2016 истец письмом N 174 сообщил ответчику о том, что сканер поставлен с недостатками, а поставка фотоколориметра в установленные договором срок не произведена, истец отказывается от договора поставки и просит произвести возврат денежных средств в размере 850 000 рублей.

Ответчиком доказательств поставки товара в определенной договором поставки комплектности в комплекте в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств передачи истцу сканера Optima-V A2 (700D/24-105), который согласно представленным в материалы дела доказательствам, находится у третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар предъявлено правомерно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения статьи 480 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку сканер Optima-V А2 и опция для фотоколориметрии X-Rite RM200QC не является комплектом, что следует из официальной информации на сайте заводов изготовителей.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В спецификации к договору прямо указано в описании товара, что внешний фотоколориметр является оборудованием, с помощью которого обеспечивается функция спектрофотометрия сканируемых материалов. Истец приобретал товар именно с этой функцией. Следовательно, в отсутствие внешнего фотоколориметра невозможна спектрофотометрия сканируемых материалов.

Толкование содержания указанной спецификации к спорному договору в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что предметом поставки является комплект товаров.

Из пояснений истца следует, что сканер Optima-V А2 и опция для фотоколориметрии X-Rite RM200QC приобретены в рамках гранта "Организация производства с использованием новой технологии нанесения импортозамещающего износостойкого декоративного покрытия на алюминиевые профили сложных форм", в основу технологического процесса положено сканирование точно определенного заказчиком цвета, который для достижения эффекта "точь в точь" с помощью фотоколориметра переносится на необходимую поверхность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, в письме от 28.09.2016 N 136 истец сообщает ответчику, что спорное оборудование приобретено в рамках гранта "Организация производства с использованием новой технологии нанесения импортозамещающего износостойкого декоративного покрытия на алюминиевые профили сложных форм", сроки на его поставку строго регламентированы документацией к гранту и очень сжаты (л.д.28).

На вышеуказанное обстоятельство истец обращает внимание ответчика также в письме от 14.12.2016 N 174, которым отказывается от исполнения спорного договора (л.д.29).

Ссылка ответчика на то, что вышеперечисленное оборудование не является комплектом, что следует из официальной информации на сайте заводов изготовителей не принимается апелляционным судом. Истец, как следует из его пояснений, приобретал комплект товара для решения конкретных задач. Ответчиком в материалы дела не представлено пояснений или доказательств того, что результат, который достигается с помощью технологии, используемой истцом может быть достигнут или вообще осуществим в отсутствие указанного фотоколориметра.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности того, что поставленное оборудование по своим техническим характеристикам, комплектности не является комплектом оборудования в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о том, что фактически истец уклонился от разумного разрешения экономического спора и не представляя документов устно требовал замену сканера на его другую, более совершенную и дорогую модификацию также отклоняются апелляционным судом - как не опровергающие выводы суда о том, что комплект товаров поставлен ответчиком не был.

Доводы ответчика о том, что в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребление правом) не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие представленные истцом в дело доказательства нарушения исполнения обязательств ответчиком не представлены, а довод о злонамеренности действий истца является предположением ответчика и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о том, что договор поставки не был расторгнут по инициативе истца письмом N 174 от 14.12.2016, поскольку истец в своем исковом заявлении, которое поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28 декабря 2016 года, просит расторгнуть договор поставки, не верен.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 истец письмом N 174 сообщил ответчику о том, что сканер поставлен с недостатками, а поставка фотоколориметра в установленные договором срок не произведена, истец отказывается от договора поставки и просит произвести возврат денежных средств в размере 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного нарушения ответчиком обязательств по спорному договору и имеющейся в материалах дела информации о надлежащем уведомлении ответчика истцом письмом от 14.12.2016 N 174 о расторжении спорного договора, апелляционный суд не находит оснований считать спорный договор не расторгнутым.

То обстоятельство, что истец включил в первоначальные исковые требования, в том числе, требование о расторжении спорного договора, от которого впоследствии отказался и отказ в соответствии с требованиями законодательства был принят судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорный договор не был расторгнут, поскольку как указано ранее, договор был расторгнут по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, о чем ответчику сообщено в письме от 14.12.2016 N 174.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ. Приемка Оборудования оформляется подписанием товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Право собственности и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком и подписания товарной накладной (п.3.3. договора).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств надлежащей поставки товара истцу в соответствии с условиями договора либо возврата истцу денежных средств за товар в указанном размере в материалы дела не представлены, договор поставки расторгнут, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.04.2017 N 9 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-29823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин