Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-4795/17

г. Томск

3 июля 2017 г.

Дело N А45-4184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь", г. Новосибирск (N 07АП-4795/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2017 года по делу N А45-4184/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ СИСТЕМ", г. Новосибирск (ОГРН 1085405007379)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь", г. Новосибирск (ОГРН 1055406017886)

о взыскании 1 685 755 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ СИСТЕМ" (далее по тексту - истец, ООО "МОНТАЖ СИСТЕМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Обь") о взыскании задолженности по договору подряда N 2708-14 от 27.08.2014 года в размере 686 435 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 408 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО СК "Обь" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания процентов, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2708-14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик производит следующие работы: монтаж системы трубопроводов наружного теплоснабжения в соответствии с проектом 1-10-2011/1 ТС на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, микрорайон Горский, 12 стр. от ТК -5А-39 до ввода в здание". Подрядчик производит монтаж теплотрассы в соответствии с действующими нормативными правилами и требованиями проектной документации, выполняет гидравлические испытания (п.1.2. договора).

В силу пункта 3.1 Договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ и материалов определяется в размере сметы и составляет 686 435 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 104 710 руб. 44 коп., утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора и оплачивается по актам выполненных работ согласно подписанных заказчиком актов формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 686 435,08 руб., что подтверждается актом N 1 от 31.01.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2015 года на общую сумму 686 435 руб., подписанными со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний.

Между тем, оплата задолженности ответчиком в согласованные сроки не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "МОНТАЖ СИСТЕМ" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Стоимость работ согласована сторонами путем подписания актом формы КС-3.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 686 435,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

При этом требование о взыскание истцом договорной неустойки в рассматриваемом случае не заявлялось.

Размер процентов за период просрочки с 19.03.2015 года по 14.02.2017 года составил 118 408,89 руб.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 408,89 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по делу N А45-4184/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Обь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.