Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9407/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-11347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Мишина М.В. по доверенности N 91-09-1108 от 26.09.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-11347/17 принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании задолженности в размере 1093296,76 рублей, неустойки в размере 61343,35 рублей за период с 19.10.2016 по 12.02.2017, законной неустойки с 13.02.2017 по день фактической оплаты долга.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым в связи с тем, что от ответчика поступила частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергию истец просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 72012705 за октябрь 2016 на общую сумму в размере 500 000,00 руб.; законную неустойку в размере 85 035,31 руб. за период с 19.11.2016 по 25.04.2017 и далее с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 546,00 руб.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года с МУП "РСП" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 500 000 рублей основного долга, законная неустойка в размере 85 035,31 рубля за период с 19.11.2016 по 25.04.2017, законная неустойка с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга в 500 000 рублей, в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 546 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" представил письменные пояснения, судом приобщено.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72012705 от 01.05.2015 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) ПАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период за период с октября 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, на общую сумму 1 093 296,76 рублей., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты за ответчиком имеется задолженность на сумму 500 000 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной электроэнергии в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка за период с 19.11.2016 по 25.04.2017. в размере 85 035,31 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки подлежит отклонению.

Неустойка истцом рассчитана в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки в соответствии с вышеприведенной нормой. Указанный расчет признается апелляционным судом верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

В материалы дела представлена претензия N П/43-806 от 20.12.2016 г. с требованием о взыскании задолженности, а также с указанием, что при обращении в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании начисленной задолженности, взысканию также подлежат и начисленные в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени (л.д. 51).

Как следует из просительной части рассматриваемого заявления, истец обратился в арбитражный суд одновременно с требованием о взыскании основного долга и пени, таким образом, апелляционный суд полагает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, оснований для оставления рассматриваемого иска в части неустойки без рассмотрения у суда не имеется.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по законной неустойке, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявленной истцом.

Кроме того ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере 500 000 руб. за период с 26.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-11347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская