Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-819/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А38-2653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Министерства обороны России в интересах Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 по делу N А38-2653/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску Министерства обороны России в интересах Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 1215090292, ОГРН 1031200425871) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (истца) - Министерства обороны России - Башкова О.В. по доверенности от 19.12.2016;

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Протасова К.Ю. по доверенности от 15.06.2016 N 295/28/10-ДГ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство обороны России, действуя в интересах Российской Федерации, (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") с требованиями о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 66 322 руб.

60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 по делу N А38-2653/2016 исковые требования удовлетворены частично: с Банка и ООО "Дриада" в пользу Минобороны солидарно взысканы 36 838 руб.

71 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны и Банк обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минобороны в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство указало на несогласие с применением судом срока исковой давности и определением даты начала его течения. Полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям не позднее 16.03.2016 (дата письма, которым согласован проект искового заявления). Кроме того, отметив, что ООО "Дриада" не заявляло о применении срока исковой давности, считает, что требование истца, имеющее денежную форму, может быть удовлетворено за счет ООО "Дриада" в полном объеме и это не противоречит существу солидарной обязанности.

Банк в своей апелляционной жалобе просил отметить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Банк указал, что правоотношения, возникшие по договору от 29.12.2011, связанные с использованием площадей со свободным доступом для установки банкомата, не носят характера арендных отношений и к ним не применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что договор от 29.12.2011 квалифицируется как договор на возмездное оказание услуг и регулируется общими положениями об обязательствах и договорах. Считает, что по спорным отношениям истек срок исковой давности, претензия направлена Банку 22.01.2013, срок исковой давности истек в январе 2016 года и возложение на ответчиков солидарной ответственности необоснованно. Кроме того, сообщил о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.02.2011 является ничтожной сделкой, а также о том, что Банк действовал недобросовестно при заключении договора от 29.12.2011.

Минобороны и Банк в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО "Дриада" (ответчик) и Учреждение (третье лицо) явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании от 15.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества нежилое помещение площадью 188,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Звездная, д. 4Б, находится в собственности Российской Федерации. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Марий Эл от 18.07.2006 N 217 было закреплено за ФГКЭУ "Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение. Право оперативного управления в отношении указанного помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны осуществляет функции по управлению федеральным имуществом подведомственных государственных учреждений. Согласно абзацу "а" пункта 2 указанного постановления Минбороны в целях управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, подведомственных Минобороны организаций.

В отношении вышеназванного нежилого помещения 02.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (арендодатель), Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша") (арендатор) был заключен договор N 3965 аренды государственного нежилого помещения (строения) (т. 1, л.д. 25-27).

По условиями данного договора арендодатель совместно с балансодержателем сдает арендатору в аренду нежилое помещение - комнату на первом этаже в здании пристроенного помещения, литер А1, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Звездная, д. 4Б, общей площадью 186,4 кв.м, для использования под торговлю 50,3 кв.м, склад, прочее (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 141/3/АИД-505 к договору аренды от 02.04.2007 N 3965 изменена преамбула договора. Так, от имени собственника в арендных отношениях выступают Минобороны и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская квартирно-эксплуатационная часть района", именуемые арендодателями (т. 1, л.д. 32-34).

Впоследствии 07.02.2011 между ООО "Катюша" и ООО "Дриада" подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 02.04.2007 N 3965 аренды государственного нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 141/3/АИД-505) (т. 1, л.д. 35-36).

29.12.2011 между ООО "Дриада" и Банком заключен договор, согласно которому ООО "Дриада" предоставило Банку право на размещение и эксплуатацию банкомата в указанном выше нежилом помещении по адресу:

г. Йошкар-Ола, ул. Звездная, д. 4 Б. Площадь предоставляемого места составила 1 кв.м (т. 1, л.д. 37-40).

Ссылаясь на то, что ООО "Дриада" является неуправомоченным арендодателем, а Банк недобросовестным арендатором, истец обратился в суд с иском о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств, составляющих доход от использования помещения за период с 29.12.2011 по 06.10.2014, в сумме 66 322 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашение от 07.02.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору от 02.04.2007 N 3965 аренды государственного нежилого помещения, подписанное между ООО "Катюша" и ООО "Дриада", заключено в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия Минобороны, являющегося одним из арендодателей по указанному договору аренды. Доказательств последующего одобрения истцом сделки в деле также не имеется.

Несмотря на это, между ООО "Дриада" и Банком был заключен договор от 29.12.2011 на размещение и эксплуатацию банкомата в нежилом помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Звездная, д. 4Б.

Исходя из условий данного договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду лишь с согласия арендодателя.

Абзацем 8 пункта 2 раздела II договора от 02.04.2007 N 3965 аренды государственного нежилого помещения (строения) установлен прямой запрет на передачу предмета договора или его части в субаренду без согласия арендодателя (т. 1, л.д. 25).

Вместе с тем, согласие арендодателей по договору от 02.04.2007 N 3965 на передачу предмета договора или его части в субаренду получено не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 07.02.2011 и договора от 29.12.2011, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как ООО "Дриада", передавшее Банку в аренду часть помещения в отсутствие у него соответствующих правомочий, так и Банк, который знал (должен был знать) об отсутствии у ООО "Дриада" правомочий на сдачу части объекта недвижимости в аренду.

Доводы Банка относительно добросовестности пользования спорным имуществом, фактически продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно письму отделения Марий Эл N 8614 ОАО "Сбербанк России" при заключении договора от 29.12.2011 ООО "Дриада" предоставило договор аренды от 02.04.2007 N 3965, дополнительное соглашение от 31.05.2010 N 141/3/АИД-505 к нему, соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.02.2011, которое не было согласовано Минобороны как арендодателем по договору аренды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Минобороны имеется право на взыскание с ответчиков солидарно денежных средств в размере арендных платежей по договору от 29.12.2011.

Банк до вынесения судом решения по существу спора заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований в январе 2016 года. По мнению Банка, течение срока исковой давности началось с момента получения претензии, то есть с 22.01.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 Постановления N 43).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, применив к предъявленным требованиям срок исковой давности, с учетом абзаца 6 пункта 12 Постановления N 73, правомерно удовлетворил иск частично - в сумме 36 838 руб. 71 коп. за период с 25.03.2013 по 06.10.2014.

Доводы и аргументы относительно применения срока исковой давности, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Минобороны судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 по делу N А38-2653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны России в интересах Российской Федерации, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова