Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-7216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф04-3513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А67-7843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Дельта" - Турбин Р.В. (доверенность от 22.03.2016),

ОАО "ФСК ЕЭС" - Мальцев А.А. (доверенность от 05.11.2014),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (рег. N 07АП-7216/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года по делу N А67-7843/2015 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (адрес регистрации: ул. Дзержинского, д. 35-4, г. Томск, 634041; ОГРН 1097017006844, ИНН 7017237635) по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" и Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по учёту требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей, подтвержденных решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015: по делу N87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N92/2015-609 в размере 400 000 рублей; и обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей, подтвержденных решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015: по делу N87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N92/2015-609 в размере 400 000 рублей, в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Свайных Конструкций" о признании закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-7843/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

15.12.2016 г. в Арбитражный суд Томской области от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", кредитор) поступило заявление о разрешении разногласия, в соответствии с которым просит:

1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" по учету требований ПАО "ФСК ЕЭС" о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей, подтвержденных решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015: по делу N 87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N 88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N 89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N 90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N 91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N 92/2015-609 в размере 400 000 рублей;

2) обязать конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоСетьСервис" зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "ФСК ЕЭС" о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей, подтвержденных решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015: по делу N 87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N 88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N 89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N 90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N 91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N 92/2015-609 в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2017 г.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС". Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "ЭнергоСетьСервис":

1) учитывать требования ПАО "ФСК ЕЭС" о возмещении расходов по уплате третейского сбора, подтвержденных решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015: по делу N 87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N 88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N 89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N 90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N 91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N 92/2015-609 в размере 400 000 рублей, в качестве текущих платежей.

2) зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ПАО "ФСК ЕЭС" о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей, подтвержденных решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015: по делу N 87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N 88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N 89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N 90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N 91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N 92/2015-609 в размере 400 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об учете требования о возмещении расходов по уплате третейского сбора, как текущих платежей, и удовлетворении заявления вне очереди за счет конкурсной массы.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что с момента объявления резолютивной части решения третейского суда до вынесения решения в полном объеме прошло 42 дня. Более того, мотивированное решение направлено в адрес ЗАО "ЭнергоСетьСервис" лишь спустя 40 дней с момента его изготовления. Заявитель полагает, что третейским судом необоснованно, в нарушение Регламента третейского суда при РСПП и ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", было вынесено решение по иску ПАО "ФСК ЕЭС" за пределами срока, предусмотренного соответствующими нормативными актами, с единственной целью - приведение фактических обстоятельств третейского дела соответствию условиям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и включению третейского сбора в текущие платежи. Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать из открытых и общедоступных источников информацию о том, что в отношении должника еще 18.11.2015 г. к производству было принято заявление о признании банкротом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий не согласен с выводами и доводами, содержащимися в определении суда от 02.06.2017 г., по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий считает, что определение суда от 02.06.2017 г. должно быть отменено, а по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об учете требования о возмещении расходов по уплате третейского сбора, как текущих платежей.

От ПАО "ФСК ЕЭС" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому направление решений позднее предусмотренного Регламентом Третейского суда при РСПП, утвержденного распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 г. N РП-36, срока не может означать заинтересованность Третейского суда в учете сумм третейского сбора в качестве текущих платежей. У ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует возможность влиять на принимаемые Третейским судом решения. Наличия просрочки изготовления полного текста решения третейского суда и его направление ответчику не могут являться основанием для отказа в защите прав ПАО "ФСК ЕЭС" как добросовестного участника процесса. Просит определение суда от 02.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд при РСПП) рассмотрел дела N N 87/2015-604, 88/2015-605, 89/2015-606, 90/2015-607, 91/2015-608, 92/2015-609 по искам ПАО "ФСК ЕЭС" к ЗАО "ЭнергоСетьСервис" и 25.12.2015 года вынес решения, согласно которым исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

Согласно Решениям Третейского суда при РСПП от 25.12.2015 по указанным выше делам с ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы следующие суммы:

- по делу N 87/2015-604: 13 215 999, 98 рублей - неустойка, 400 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу N 88/2015-605: 8 678 664, 00 рубля - неустойка, 300 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу N 89/2015-606: 12 857 280, 00 рублей - неустойка, 400 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу N 90/2015-607: 12 190 606, 00 рублей - неустойка, 400 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу N 91/2015-608: 8 511 104, 00 рубля - неустойка, 300 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу N 92/2015-609: 12 135 224, 87 рубля - неустойка, 400 000, 00 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

03.03.2016 г. посредством почтового отправления в Арбитражный суд Томской области ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис", основанное на указанных решениях Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 г. требование ПАО "ФСК ЕЭС" принято и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ЗАО "ЭнергоСетьСервис" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

20.06.2016 г. в Арбитражный суд Томской области от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которого кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис" требования ПАО "ФСК ЕЭС", возникшие из решений Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.12.2015 г.: по делу N 87/2015-604 - 13 215 999, 98 рублей - неустойка; по делу N88/2015-605 - 8 678 664, 00 рубля - неустойка; по делу N 89/2015-606 - 12 857 280,00 рублей - неустойка; по делу N 90/2015-607 - 12 190 606, 00 рублей - неустойка; по делу N91/2015-608 - 8 511 104, 00 рубля - неустойка; по делу N92/2015-609 - 12 135 224, 87 рубля - неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года), вступившим в законную силу, требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 67 588 878, 85 рублей - неустойка, подтвержденная решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015 г. по делам N N 87/2015-604; 88/2015-605; 89/2015-606; 90/2015-607; 91/2015-608; 92/2015-609, включена в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ЭнергоСетьСервис".

Судом установлено, что третейское соглашение в предусмотренном законом порядке недействительным или утратившим силу не признано, основания для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности отсутствуют. Решения третейского суда не выходят за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о третейских судах в Российской Федерации). Суд пришёл к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства; отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ.

Учитывая, что Решения Третейского суда при РСПП вступили в законную силу 25.12.2015 г., т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес временного управляющего направлено заявление от 13.05.2016 г. N М8/6/505 об учете требований ПАО "ФСК ЕЭС" о возмещении расходов по уплате третейского сбора: по делу N87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N92/2015-609 в размере 400 000 рублей, как текущих платежей и удовлетворении заявления вне очереди за счёт конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Чайка В.Е. письмом от 22.11.2016 исх. N 8 отказал в учёте требований ПАО "ФСК ЕЭС" как текущих.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС", исходил из того, что поскольку обязанность по возмещению расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора: по делу N 87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N 88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N 89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N 90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N 91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N 92/2015-609 в размере 400 000 рублей, возникла с момента вступления в законную силу Решений Третейского суда при РСПП о взыскании соответствующих расходов, а Решения Третейского суда при РСПП по указанным делам вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ЗАО "ЭнергоСетьСервис" несостоятельным (банкротом), то расходы по уплате данных третейский сборов являются текущими требованиями, в связи с чем заявление ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Порядок рассмотрения в деле по банкротству требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, определен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N16994/11.

Так, для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1 статьи 239 АПК РФ).

Судом установлено, что обязанность обращаться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при РСПП у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовала, т.к. решения Третейского суда при РСПП вынесены 25.12.2015 г., после вынесения Арбитражным судом Томской области определения от 22.12.2015 г. по делу N А67-7843/15, которым в отношении ЗАО "ЭнергоСетьСервис" введена процедура наблюдения.

Кроме того, рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве нарушит интересы других кредиторов, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ЭнергоСетьСервис" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 г., на сайте опубликовано 15.01.2016 г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСетьСервис" предъявлено ПАО "ФСК ЕЭС" 03.03.2016 г. посредством почтового отправления в Арбитражный суд Томской области и датируется 25.02.2016 г.

Доказательств того, что ПАО "ФСК ЕЭС" и иным третьим лицам, в том числе Третейскому суду при РСПП, было известно о банкротстве ЗАО "ЭнергоСетьСервис" ранее, в материалы дела не представлено. Направление решений позднее предусмотренного Регламентом Третейского суда при РСПП, утвержденного распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 года N РП-36 срока не может означать заинтересованность Третейского суда в учёте сумм третейского сбора в качестве текущих платежей.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать из открытых и общедоступных источников информацию о том, что в отношении должника еще 18.11.2015 г. к производству было принято заявление о признании банкротом, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают три основания применения принципа недопустимости злоупотребления правом: 1) осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; 2) действия в обход закона с противоправной целью; 3) собственно злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением понимается недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда другому лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в Третейский суд была защита нарушенных прав несвоевременным исполнением ЗАО "ЭнергоСетьСервис" обязательств по договорам, заключенным в 2012 году, а реализация права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Возражения конкурсного управляющего и ООО "Дельта" правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий и ООО "Дельта" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Довод апеллянта о том, что третейским судом необоснованно, в нарушение Регламента третейского суда при РСПП и ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", было вынесено решение по иску ПАО "ФСК ЕЭС" за пределами срока, предусмотренного соответствующими нормативными актами, с единственной целью - приведение фактических обстоятельств третейского дела соответствию условиям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и включению третейского сбора в текущие платежи, не нашел своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязанность по возмещению расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора: по делу N 87/2015-604 в размере 400 000 рублей; по делу N 88/2015-605 в размере 300 000 рублей; по делу N 89/2015-606 в размере 400 000 рублей; по делу N 90/2015-607 в размере 400 000 рублей; по делу N 91/2015-608 в размере 300 000 рублей; по делу N 92/2015-609 в размере 400 000 рублей, возникла с момента вступления в законную силу Решений Третейского суда при РСПП о взыскании соответствующих расходов, а Решения Третейского суда при РСПП по указанным делам вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ЗАО "ЭнергоСетьСервис" несостоятельным (банкротом), то расходы по уплате данных третейский сборов являются текущими требованиями, в связи с чем заявление ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Дельта" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года по делу N А67-7843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев