Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8979/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-3424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми:

Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьих лиц, ООО "Закамский автобус-3", ООО "Мега-Групп": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 03 мая 2017 года по делу N А50-3424/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ООО "Закамский автобус-3", ООО "Мега-Групп",

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 18.01.2016, вынесенного по жалобе ООО "Мега-Групп", о признании в действиях Департамента нарушений ч.2 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ООО "Мега-Групп", ООО "Закамский автобус-3".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

13.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края от третьего лица, ООО "Мега-Групп", поступило заявление о взыскании с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) заявление ООО "Мега-Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Департамент указывает на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагает, что размер взыскиваемых расходов не может превышать 30 000 руб.; обращает внимание суда на отсутствие расчета заявленных к взысканию расходов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N1), судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

ООО "Мега-Групп", привлеченное определением суда от 29.02.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно участвовало в рассмотрении дела на стороне Пермского УФАС России, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, в данном случае третье лицо ООО "Мега-Групп" вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 01.03.2016, заключенный ООО "Мега-Групп" (Доверитель) и ООО "Авантаж" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических при рассмотрении в арбитражном суде дела N А50-3424/2016, по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми к Пермскому УФАС России о признании недействительным решения от 18.01.2016.

Стоимость услуг определена в п. 4.1.1 договора в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Исполнителем подготовлен отзыв на заявление, обеспечено участие представителя ООО "Мега-Групп" в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено и направлено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предъявленные ООО "Мега-Групп" к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, услуги оказаны и оплачены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Департамент ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, при этом убедительных доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных к взысканию судебных издержек, свидетельствующих об их явной чрезмерности не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе данные о расценках ООО "Юридическое бюро "Партнеры-Риэл", ООО "Юридическая компания "Юр-Профи", решение Совета адвокатов палаты Пермского края от 25.02.2016, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку судом первой инстанции представленных доказательств понесения расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства и правовыми позициями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства понесения судебных издержек, принимая во внимание объем выполненной работы представителем третьего лица, суд правомерно взыскал с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 мая 2017 года по делу N А50-3424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова