Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 02АП-3818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июня 2017 г.

Дело N А29-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кубасовой А.А.: Андронович С.К., по доверенности от 05.10.2016;

представителя ООО "РегионВуд": Никулин А.В., по доверенности от 18.05.2017;

представителя налогового органа: Тимошенко С.В., по доверенности от 13.03.2017;

представителя ответчика: Баркова Л.А., по доверенности от 07.06.2017; Канева А.А., по доверенности от 01.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-12822/2015 (З-30077/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759) Кубасовой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221),

третьи лица: Министерство природы Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345), акционерное общество "Монди СЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194), Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "СЛПК", должник) конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (далее- ООО "СЗЛТ", ответчик) с заявлением о признании недействительными:

1) договора о передаче прав и обязанностей по договору N 2 аренды участка лесного фонда с предприятием ООО "СЛПК" от 22.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СЛПК" в правах арендатора по договору аренды лесного участка N 2 от 22.04.2008, заключенного между Комитетом лесов Республики Коми и ООО "СЛПК" и обязании ООО "СЗЛТ" передать ООО "СЛПК" лесной участок площадью 32 400 га, месторасположение: Республика Коми, муниципальный район "Сысольский";

2) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 25 от 22.04.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СЛПК" в правах арендатора по договору аренды лесного участка N 25 от 22.04.2008, заключенного между Комитетом лесов Республики Коми и ООО "СЛПК" и обязания ООО "СЗЛТ" передать ООО "СЛПК" лесной участок площадью 81 408 га, месторасположение: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ "Сыктывдинское лесничество".

Определениями суда от 04.04.2016 и 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Минприроды Республики Коми, АО "Монди СЛПК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "СЗЛТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ не подлежит применению в настоящем споре, поскольку данная редакция применяется к заявлениям, поданным после 01.09.2016; суд не учел специфику и правовую природу договоров перенайма, проигнорировал специфику сделок перенайма, том числе при назначении судебной экспертизы и вынес определение, основываясь исключительно на некомпетентном и необоснованном заключении эксперта. Судом первой инстанции по предложению конкурсного управляющего перед экспертом были ошибочно поставлены и экспертом фактически рассмотрены вопросы оценки рыночной стоимости права аренды применительно к приобретению права аренды лесных участков в рамках процедуры первоначального предоставления таких участков по результатам открытого аукциона, а не применительно к аналогичным сделкам перенайма в сравнимых обстоятельствах и в отношении лесных участков со сходными характеристиками. Ответы эксперта в судебном заседании свидетельствуют о непонимании экспертом отличия порядка определения цены по договору перенайма от определения цены по договору аренды, и, соответственно, о ненадлежащей квалификации эксперта и о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством; эксперт ошибочно произвел оценку рыночности договоров перенайма без учета передачи по нему всех обязанностей арендатора, в том числе оплату арендных платежей и исполнение обязанностей, предусмотренных лесным законодательством. Ни судом, ни экспертом не учтено, что по договору перенайма новому арендатору переданы все обязанности предшествующего арендатора, что существенно влияет на определение рыночности цены по данному договору. Экспертом, а также судом, не учтены фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок, в т.ч. возможность исполнения Должником обязательств по договорам аренды, наличие у должника долга по арендной плате за два года, наличие оснований для расторжения договоров аренды в одностороннем порядке и т.д. Сам факт неисполнения обязанностей по внесению арендной платы являлся основанием для расторжения арендодателем договоров аренды, в результате чего они были бы прекращены без всякой компенсации в пользу должника и без получения должником платы, предусмотренной оспариваемыми договорами перенайма. Ответчик считает, что ни судом первой инстанции, ни экспертом не учтены следующие важнейшие обстоятельства, существенно влияющие на цену договоров перенайма:

-к новому арендатору перешла обязанность по погашению долга должника по арендной плате, которая существенно влияет на цену договоров перенайма;

-к новому арендатору перешли иные обязанности по договорам аренды;

-фактические обстоятельства заключения договоров перенайма - возможность исполнения должником обязательств по договорам аренды, наличие у должника долга по оплате арендной платы за два года, наличие оснований для расторжения договоров аренды в одностороннем порядке;

-наличие или отсутствие оснований для взимания должником дополнительной платы с ответчика за вступление в договор аренды.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; полагает, что возвращение судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Ай энд Пи-Финанс" грубо нарушает статьи 64, 71, 82, 86, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовала обязанность по оплате каких-либо недоимок по налогам; по состоянию на 01.06.2015 у должника отсутствовали признаки банкротства и, соответственно, оспариваемые договоры перенайма не могли быть квалифицированы, как совершенные с целью причинения имущественного вреда должнику; ООО "СЗЛТ" не могло знать о факте доначисления по налогам в отношении Должника, поскольку налоговая проверка была проведена и решение по ее итогам было принято существенно позднее заключения оспариваемых сделок; выводы суда о причинении ущерба имущественным правам кредиторов и должнику ошибочны, а признание сделок недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Включение права аренды участков лесного фонда в конкурсную массу должника и его реализация в рамках процедуры конкурсного производства должника невозможны; передача имущественных прав в обход воли собственника имущества - государства ущемляет его права на выбор арендатора и нарушает закон. Ответчик полагает, что определение суда фактически не может быть исполнено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования и вынесенное судом определение не могут привести к восстановлению прав должника без признания недействительным дополнительных соглашений к договорам аренды, поскольку ответчик продолжит оставаться арендатором участков на основании трехсторонних дополнительных соглашений к договорам аренды. Более того, судом без признания недействительными трехсторонних дополнительных соглашений к договорам аренды не могли быть применены последствия недействительности сделок в виде восстановления должника в правах арендатора по договорам.

АО "Монди СЛПК" поддержало доводы апелляционной жалобы, сообщило о согласии на рассмотрение дела без участия его представителя.

Конкурсный управляющий ООО "СЛПК", ООО "РегионВуд", УФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу решение вопроса об отмене обжалуемого определения оставило на усмотрение суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО "СЗЛТ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу N А29-11659/2016 об отказе в признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка по пункту 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на аналогичность споров.

Должник возражает против приобщения данного судебного акта к материалам дела, ссылаясь на разный субъектный состав участников споров и более позднюю дату вынесения судебного акта, не вступившего в законную силу.

ООО "РегионВуд" возражает против приобщения решения суда от 21.06.2017 в материалы рассматриваемого спора в связи с неотносимостью его к предмету спора.

Уполномоченный орган возражает против приобщения к материалам дела судебного решения по делу N А29-11659/2016 по доводам, ранее изложенным представителями, кроме того, отметил, что решение не вступило в законную силу.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и учитывая, что решение от 21.06.2017 вынесено в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве и по иным правовым основаниям, и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приобщения судебного решения от 21.06.2017, отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы, представители конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "РегионВуд" поддержали свои правовые позиции.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в Приложении к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы; настаивает на удовлетворении заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела Заключение эксперта свидетельствует о проведении экспертизы на предмет рыночной стоимости договора аренды участка лесного фонда, а не договора перенайма.

Должник, уполномоченный орган и ООО "РегионВуд" возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, считают, что уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных документов заявитель ходатайства не представил; кроме того, заявителем не соблюдены процессуальные требования к заявлению о назначении экспертизы, а именно: нет согласия эксперта на проведение экспертизы, нет сведений о стоимости экспертизы; на депозитный счет суда не перечислены денежные средства, составляющие стоимость услуг эксперта; кроме того, считают, что в деле имеется Заключение эксперта, содержащее конкретные ответы на поставленные эксперту вопросы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку данные документы суду первой инстанции не были представлены, изготовлены после вынесения обжалуемого определения, и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При данных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (Арендодатель) и ООО "СЛПК" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2 от 22.04.2008 со сроком действия на 17 лет, до 16.08.2025.

01.06.2015 между ООО "СЛПК" (Первоначальный Арендатор) и ООО "СЗЛТ" (Новый Арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 2 от 22.04.2008, в соответствии с которым за передачу права аренды Новый Арендатор обязуется оплатить Первоначальному Арендатору сумму в размере 500.000,0 рублей.

Платежным поручением N 81 оплата по договору произведена 25.03.2016 в сумме 500.000,0 рублей.

Между Комитетом лесов Республики Коми (Арендодатель) и ООО "СЛПК" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 25 от 22.04.2008, сроком действия на 16 лет, до 01.07.2024.

01.06.2015 между ООО "СЛПК" (Первоначальный Арендатор) и ООО "СЗЛТ" (Новый Арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 25 от 22.04.2008, в соответствии с которым за передачу права аренды Новый Арендатор обязуется оплатить Первоначальному Арендатору 500.000,0 рублей.

Платежным поручением N 82 оплата по договору произведена 25.03.2016 в сумме 500.000,0 рублей.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Республики Коми по заявлению ООО "Стройпутьмонтаж" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛПК".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 ООО "СЛПК" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Полагая, что указанными сделками причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности ООО "СЛПК" возбуждено 10.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.06.2015, то есть более чем за 8 месяцев до принятия указанного заявления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, но менее, чем за год до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ее оспаривание по специальным основаниям возможно только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, являются приоритетными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость переданного по оспариваемым сделкам права аренды существенно занижена, по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза.

При этом материалами дела подтверждается, что по требованию экспертной организации ООО "Ай Пи-Финанс" N 080 от 08.08.2016 экспертное заключение N 0116NU0727 от 05.08.2016 возвращено судом с письмом от 24.08.2016 (т.2, л.д.47).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кеслер А.В. рыночная стоимость права аренды по договору аренды лесного участка N 2 от 22.04.2008 составила 33.760.000,0 рублей, рыночная стоимость права аренды по договору аренды лесного участка N 25 от 22.04.2008 - 59.380.000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду возражения по Заключению эксперта 14.10.2016-21.11.2016, в связи с чем эксперт - Индивидуальный предприниматель Кеслер А.В. - представила суду первой инстанции дополнительные письменные пояснения по возникшим вопросам от 24.01.2017 N 2 (т.5,л.д.34-36); кроме того, в судебном заседании 31.01.2017 эксперт дал детальные пояснения по Заключению, исчерпывающие ответы на вопросы представителей АО "Монди СЛПК", ответчика, а также Семяшкина А.В., которые не вызывают сомнений в полноте и качестве заключения. Более того, общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" письмом от 05.02.2016 сообщила о соответствии Экспертного заключения ИП Кеслер А.В. и Отчета об оценке N 418-10/2016 от 21.11.2016, являющегося приложением к Заключению, требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001, N135-ФЗ от 29.07.1998 и иным нормативным правовым актам (т.5, л.д.108-111).

Оценив экспертное Заключение и учитывая, что Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, ответчиком не представлено; как не представлено и иного Отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, суд первой инстанции правомерно признал указанное Заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного актива.

Апелляционная коллегия соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и отклоняет данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае в экспертном Заключении индивидуального предпринимателя Кеслер А.В. содержится вывод о рыночной стоимости права аренды по договорам от 01.06.2015.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие документального обоснования изложенных доводов о несоответствии Отчета об оценке, выполненного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кеслер А.В., нормативно-методическим и методологическим принципам оценки не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из этого суд второй инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы; ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного должником по договорам от 01.06.2015 права аренды.

Неполучение должником при передаче права аренды лесных участков равноценного встречного исполнения причиняет вред должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным конкурсным управляющим наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок от 01.06.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал стороны договоров от 01.06.2015 заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником ООО "СЛПК" являлось ООО "РегионВуд", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Паненков Илья Александрович, при этом он также являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "СЗЛТ" (т.5,л.д.78-106).

Установив, что сделки от 01.06.2015 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды совершены на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением о признании должника банкротом от 25.03.2016.

Право аренды лесных участков подлежит оценке, включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами, а заключение оспариваемых сделок исключает такую возможность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров от 01.06.2015 недействительными и удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-12822/2015 (З-30077/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН 1101143230, ОГРН 1131101005221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина