Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 06АП-3104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июня 2017 г.

А04-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Шендерука Алексея Ефремовича, Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест": представители не явились;

от третьего лица - ГКУ Амурской области "Строитель": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на определение от 19.04.2017

по делу N А04-1788/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 4 764 883,34 рублей и 289 454,60 рублей

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

к индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу

о взыскании 59 587,02 рублей

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (ОГРНИП 307280101700044, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ИП Шендерук А.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН 1141434000465, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "Проинвест") 4 764 883,34 рублей, из них: долг по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 4 727 327,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 372 954,61 рублей и далее по день погашения суммы основного долга, судебных издержек в сумме 93 949,36 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.05.2015 суд принял к производству встречный иск ООО "Проинвест" о взыскании с ИП Шендерука А.Е. неустойки в размере 59 587,02 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

В рамках дела N А04-5028/2015 ИП Шендерук А.Е. обратился с иском о взыскании с ООО "Проинвест" задолженности по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 289 454,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 25.11.2015 в сумме 19 320,37 и далее по день погашения суммы основного долга, а также судебных издержек в сумме 53 992,34 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2015 суд объединил дела N А04-1788/2015 и N А04-5028/2015 в одно производство с присвоением делу N А04-1788/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.01.2017 ООО "ПРОИНВЕСТ" обратилось с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Шендерука А.Е. судебных расходов в сумме 442 033,68 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела N А04-1788/2015 ООО "ПРОИНВЕСТ" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Декиной В.А. в размере 231 133,00 руб., оплату услуг ООО "Юридическое бюро Макарова" в размере 210 675,00 руб., почтовые расходы в размере 225,68 руб.

Определением от 19.04.2017 требования удовлетворены частично: с ИП Шендерука А.Е. в ООО "ПРОИНВЕСТ" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36 725,68 руб.

ООО "ПРОИНВЕСТ", не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения ч.2. статьи 111 ПК РФ, при этом обращая внимание суда на то, что ИП Шендеруком А.Е. был подан необоснованный иск, в удовлетворении которого отказано, при рассмотрении дела на счета ответчика был наложен арест.

Также обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о неразумности заявленной взысканию суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2015, в соответствии условиями которого заказчик (ООО "Проинвест") поручает, а исполнитель (Декина Валерия Александровна) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках претензионной работы с субподрядными организациями, и при необходимости при рассмотрении дел арбитражными судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и стоимость оказанных услуг определяется в акте приемки оказанных юридических услуг, с учетом п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015, стороны установили: - при удовлетворении исковых требований (встречных исковых требований) заявленных заказчиком, исполнителю выплачиваются 7 % от удовлетворенной суммы иска (встречного иска), в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае если сумма исковых требований (встречных исковых требований) составляла менее 10 000 рублей, заказчик выплачивает исполнителю фиксированную премию в размере 10 000 рублей;

- при отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных заказчику, исполнителю выплачивается 7 % от суммы исковых требований, в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае если сумма исковых требований составляла менее 10 000 рублей, заказчик выплачивает исполнителю фиксированную премию в размере 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг Декиной В.А. по договору от 02.07.2015 составила 231 133,00 руб.

Доказательством оказания и принятия заказчиком без претензий к качеству и срокам юридических услуг являются акты: N 1-1788 от 01.08.2015 на сумму 6000,00 руб., N 2-1788 от 11.09.2015 на сумму 9500,00 руб., N 3-1788 от 30.09.2015 на сумму 12 000,00 руб., N 4-1788 от 31.10.2015 на сумму 5000,00 руб., N 5-1788 от 01.12.2015 на сумму 11 000,00 руб., N 1-5028 от 11.09.2015 на сумму 7000,00 руб., N 2-5028 от 01.12.2015 на сумму 7000,00 руб., N 6-1788 от 05.02.2016 на сумму 5000,00 руб., N 7-1788 от 12.05.2016 на сумму 4000,00 руб., N 8-1788 от 09.08.2016 на сумму 5000,00 руб., N 9-1788 от 12.09.2016 на сумму 178 633,98 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не подлежит возложению на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), и прежде всего на нарушают фискальных интересов государства. Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гонорар успеха в размере 178 633,98 руб., выплаченный Декиной В.А., не подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, определенной сторонами в договоре стоимости оказанных услуг с детализацией за каждое действие, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции счел, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 36 500,00 руб. за представление интересов представителем Декиной В.А., в том числе:

- консультация заказчика - 1 000 руб. (акт N 1-1788 от 01.08.2015),

- подготовка письма N 88 от 15.07.2015 - 4 000 руб.,

- подготовка письма от 23.07.2015 - 1 000 руб.,

- подготовка письма N 94 от 03.08.2015 - 1 000 руб. (акт N 2-1788 от 11.09.2015),

- составление мирового соглашения - 1 500 руб.,

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 04.08.2015 - 1 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании 04.08.2015 - 2 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании 17.08.2015 - 2 000 руб.,

- подготовка письма N 108 от 17.08.2015 - 1 000 руб.,

- подготовка ходатайства об отложении и участии в судебном заседании с использованием ВКС от 26.10.2015 - 1 000 руб. (акт N 4-1788 от 31.10.2015),

- представление интересов заказчика в судебном заседании 25.11.2015 - 2 000 руб. (акт N 5-1788 от 01.12.2015),

- подготовка отзыва от 30.11.2015 - 2 000 руб.,

- устная консультация по делу А04-5028/2015 - 1 000 руб. (акт N 1/5028 от 11.09.2015),

- составление ответа на претензию от имени заказчика со встречным требованием (претензией) N 91 от 23.07.2015 - 4 000 руб.,

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, участие в судебном заседании посредством ВКС, о привлечении третьего лица по делу А04- 5028/2015 - 1 000 руб.,

- подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство - 1 000 руб., - составление отзыва от 30.11.2015 по делу А04-5028/2015- 2000 руб. (акт N 2-5028 от 01.12.2015),

- участие в заседании 06.04.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу А04-1788/2015 от 11.12.2015 - 2 000 руб. (акт N 7-1788 от 12.05.2016),

- подготовка отзыва от 23.07.2016 на кассационную жалобу от 04.06.2016 - 3 000 руб. (акт N 8-1788 от 09.08.2016),

- участие в заседании 25.07.2016 по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда по делу А04-1788/2015- 2 000 руб.

Итоговая сумма составила 36 500 руб.

Также ООО "Проинвест" представило в обоснование требования о взыскании судебных расходов договор на оказание юридических услуг N 07/2015 от 06.05.2015, в соответствии условиями которого консультант (ООО "Юридическое бюро Макарова") обязуется оказывать клиенту (ООО "Проинвест") юридические услуги по вопросам, связанным с выполнением государственного контракта N 37 от 22.12.2005 по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница", в частности, связанным с оформлением ввода объекта в эксплуатацию, получением оплаты за выполненные работы учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также юридические услуги по минимизации претензий заказчика и генерального подрядчика в судебном и внесудебном порядке, по сопровождению судебных споров в городе Москве клиента с подрядчиками, по методическому руководству и анализу позиций по судебным разбирательствам в г. Благовещенске, по организации взаимодействия с юридической службой и контролю переписки представителей клиента с заказчиком в целях усиления позиции по делу и минимизации рисков с применением всех своих ресурсов, в том числе, но не ограничиваясь:

- консультирование по законодательству Российской Федерации;

- подготовка проектов документов на русском языке;

- анализ документов, подготовленных клиентом или для клиента и (или) предоставленных клиенту его контрагентами;

- присутствие и участие в переговорах и (или) консультирование в связи с таковыми;

- юридическая исследовательская и аналитическая работа.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны расширили предмет договора, дополнив его оказанием юридических услуг по судебному представительству интересов клиента в рамках дела N А04-1788/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 1.2 договора консультант вправе оказывать любые иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, и не перечисленные выше.

Вознаграждение консультанта за оказание услуг согласно п. 3.1. договора составляет 500 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 стороны установили, что клиент обязуется с 1 июня 2015 г. ежемесячно оплачивать оказание консультантом юридических услуг в размере не более 500 000 рублей, НДС не облагается в связи сотенной системой налогообложения.

Стоимость услуг может быть уменьшена клиентом, если по итогам соответствующего отчетного месяца общая стоимость отработанных часов будет меньше 500 000 рублей.

В случае оплате подлежит сумма фактически отработанных Консультантом часов исходя из - следующих почасовых ставок консультанта: для партнера - 9 000 рублей в час;

для руководителя проекта - 6 000 рублей в час;

для старшего юриста - 4 500 рублей в час;

для юриста - 3 000 рублей в час;

для помощника юриста - 1500 рублей в час.

Услуги, оказанные ООО "Юридическое бюро Макарова", приняты ООО "Проинвест" по акту об оказанных услугах от 02.03.2016.

Согласно отчету N 53 от 01.02.2016 об оказанных услугах общий размер оказанных услуг составил 210 675,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N 12715 от 30.08.2016.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из представленного отчета N 53 от 01.02.2016 об оказанных услугах, следует, что ООО "Юридическое бюро Макарова" оказало услуги по обжалованию судебных актов суда по обеспечению иска от 30.06.2015 и от 03.08.2015 в апелляционную и кассационную инстанции, выполняло анализ правоприменительной и судебной практики (порядок снятия арестов со счетов после отмены обеспечения), анализ правоприменительной и судебной практики (основания для неоплаты выполненных и принятых работ).

Учитывая, что обжалуемые судебные акты суда были оставлены без изменения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные судебные расходы заявителя не могут быть отнесены судом на противоположную сторону в смысле, придаваемом статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что услуги, направленные на взаимодействие со службой приставов-исполнителей, не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением дела и, соответственно, не могут быть взысканы с предпринимателя.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 225,68 руб. удовлетворено судом в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями, описью вложения в заказное письмо, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Возражая против размера взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы указал на то, что обеспечение иска подано ИП Шендеруком в обеспечение "безосновательного иска", которое отменено судом в окончательном судебном акте, в связи с чем понесенные в этой части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Данный довод судом отклоняется, поскольку обжалуемые обеспечительные меры, принятые определениями суда от 30.06.2015, 03.08.2015, отменены решением суда по итогам рассмотрения спора по существу. При этом, действия представителей ООО "Юридическое бюро Макарова", Декиной В.А., участвовавшей в судебном заседании по обжалованию судебных актов о принятии обеспечительных мер, к отмене судебных актов не привели, в связи с чем по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Апелляционным судом принимается во внимание, что инициатором рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций (заявителем апелляционной жалобы от 15.07.2015, от 17.08.2015 и кассационной жалобы от 14.10.2015) выступало ООО "ПРОИНВЕСТ", что привело к увеличению размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Довод о злоупотреблении ИП Шендеруком процессуальными правами, что дает основание суду отнести все судебные расходы на него, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает злоупотребления ИП Шендеруком своими правами.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы выполненный представителем и сделал правомерные выводы о возможности взыскания судебных расходов в общей сумме 36 725,68 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. и почтовые расходы в размере 225,68 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу N 04-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова