Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 06АП-1705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-3352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-18130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровская торговая компания": Грачев А.В., директор; Князева В.В., представитель, доверенность от 18.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Хабаровский Торговый Дом" Перепелицы В.А.: Ильичева В.В., представитель, доверенность от 08.11.2016;

от ПАО "БМ-Банк": Зыбина М.В., представитель, доверенность от 21.09.2016 N 1155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания"

на определение от 20.02.2017

по делу N А73-18130/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" Перепелицы Владимира Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" (ОГРН 1022304918129, ИНН 2355006704, далее - ООО "ХТД", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника Перепелица Владимир Андреевич с заявлением о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 б/н, договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 N 1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" (ОГРН 1122723006163 ИНН 2723153436, далее - ООО "ХТК"), признании недействительными актов взаимозачета от 06.05.2015 N4, от 30.06.2015 N19, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ХТК", в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела иных доказательств свидетельствующих о состоявшемся взаимозачете и расчете по сделкам, которые не были учтены судом. Приводит доводы о совершенных поставках между должником, ООО "Транспортные технологии" и "Чаоянг Лонг Марч Таир Компани Лимитед". Указал на неприменение судом положений части 2 статьи 167 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнених к ней конкурсный управляющий должника и ПАО "БМ-Банк" отклонили приведенные ответчиком доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ХТК", конкурсного управляющего и ПАО "БМ-Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших дополнений и возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ХТД" (продавец) и ООО "ХТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 б/н., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю объекты недвижимого имущества: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линию электропередачи, водопровод, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Западная, 8, а покупатель производит оплату в размере 1 279 500 руб.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 2.1 - путем зачета встречных обязательств по договору от 01.11.2015 N 5 в размере 1 279 500 руб.

Также между ООО "ХТД" (продавец) и ООО "ХТК" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 N 1, по условиям которого ООО "ХТК" приобретает в собственность объекты незавершенного строительства: гаражно-технический корпус, проходную, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Западная, 8.

Оплата по договору составляет 18 600 000 руб. и производится сторонами в порядке зачета встречных обязательств по договору от 01.11.2015 N 5 в размере 10 850 000 руб., оставшаяся сумма в размере 7 750 000 руб. оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора.

Кроме того, между ООО "ХТК" и ООО "ХТД" пописаны акты взаимозачетов от 30.06.2015 N 19 и от 06.05.2015 N 4 на сумму 1 909 500 руб. и 10 850 000 руб., соответственно.

В последующем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХТД".

Решением суда от 15.06.2016 ООО "ХТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки совершены с нарушением положений пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные сделки на предмет их равноценного встречного исполнения обязательств, установил, что ООО "ХТД" по совершенным сделкам купли-продажи получило реальное исполнение только в сумме 7 750 000 руб.

Рассматривая акты взаимозачетов от 06.05.2015 на сумму 10 850 000 руб. и от 30.06.2015 на сумму 1 909 500 руб. судом установлено отсутствие достоверных бухгалтерских документов подтверждающих реальность исполнения поставки между сторонами.

В обоснование проведения зачетов и подтверждения наличия задолженности должника перед ООО "ХТК" в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 16.05.2013 N 20130014 на сумму 4 487 008 руб. 36 коп.., товарная накладная от 30.04.2015 N 129 на сумму 7 871 451 руб. 64 коп., договоры аренды нежилого помещения от 24.04.2013, 10.12.2014, акт сверки взаимных расчетов на 23.11.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что поставка продукции (автошин) производилась ответчику за счет приобретения ООО "ХТК" товара у ООО "Транспортные технологии" и компании "Чаоанг Лонг Марч Таир Компани Лимитед". При этом сопоставив данные бухгалтерской отчетности (книга продаж и книга покупок) ООО "Транспортные технологии" и ООО "ХТК" судом установлено, что подтверждена поставка только на сумму 9 410 000 руб. по товарной накладной от 30.04.2015 N 2950.

В части установления факта поставок от ООО "ХТК" в адрес ООО "ХТД", установлено отсутствие в книге продаж ООО "ХТК" поставки по товарной накладной от 30.04.2015 N 129 на сумму 7 871 451 руб. 64 коп., при этом в книге покупок ООО "ХТД" отражена поставка от ООО "ХТК" на сумму 4 487 008 руб. 36 коп. однако дата поставки указана 30.12.2013.

ООО "ХТК" обосновывая отсутствие указанных данных (общая сумма поставок на сумму 12 358 450 руб.), в апелляционной жалобе сослалось на наличие бухгалтерской ошибки, которая исправлена путем отражения данной поставки во втором квартале 2015 года.

К приведенным доводам суд относится критически, учитывая расхождения в датах и суммах поставок в книгах продаж и покупок сторон.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих реальное исполнение сделок по продаже автошин (транспортировка, хранение).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о формировании между сторонами отношений по поставке автошин только на бумажных носителях без фактического исполнения обязательств свидетельствующих о реальности поставки.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества по договорам купли-продажи составила 19 879 500 руб., при этом фактически за реализуемое имущество ООО "ХТД" получило 7 750 000 руб., выводы суда о неравноценном встречном исполнении являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исследуя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения сделок, установил, что согласно данным бухгалтерского баланса за период 2014 года размер активов должника составил 52 072 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 34 134 тыс. руб.

При этом основанием для возбуждения в отношении ООО "ХТД" дела о несостоятельности (банкротства) послужило наличие у должника перед ОАО "Банк-Москвы" задолженности в размере 74 853 769,74 руб. по кредитному договору от 30.04.2014 N 00065/15/028-14 в рамках которого ООО "ХТД" выступило поручителем.

Таким образом, наличие самостоятельной кредиторской задолженности, а также задолженности в рамках кредитного договора, на общую сумму более 100 млн. руб. при активах в два раза меньше кредиторской задолженности, и недостаточности денежных средств, свидетельствует что сделки по отчуждению имеющегося у ООО "ХТД" имущества совершены в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства позволяющие признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установил осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ХТД", поскольку ООО "ХТД", ООО "ХТК" и ООО "Амуршина" составляют группу компаний имеющие общие экономические интересы, и которые контролировались Токаревым С.В., Грачевым А.В.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку о признаке неплатежеспособности ответчику должно было быть известно, а акт взаимозачета от 30.06.2015 подписан в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

При этом отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на возврат должником в пользу ООО "ХТК" исполненного по договору от 05.05.2015 N 1 (денежных средств в размере 7 750 000 руб.) не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении.

Так согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО "ХТК" не лишено права заявить соответствующее требование к должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 20.02.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-18130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц