Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 07АП-4918/15

г. Томск

30 мая 2017 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Карачурина Е.К.: конкурсный управляющий Карачурин Е.К., определение от 28.08.2015 года,

от ИП Коштерек О.В.: Долганов Е.В., доверенность от 26.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, зарегистрированный по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6) к индивидуальному предпринимателю Коштерек Олегу Васильевичу о признании недействительной сделкой договор N 1/06/13 от 06.06.2013 года на аренду спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2015 года ООО "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25.01.2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карачурина Евгения Кадировича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 года.

Определением суда от 28.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Конкурсный управляющий ООО "КузбассАрм" обратился 14.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Коштерек Олегу Васильевичу о признании недействительной сделкой договор N 1/06/13 от 06.06.2013 года на аренду спецтехники, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 751 962,20 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что сделка является крупной, совершенной без одобрения участников ООО "КузбассАрм".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассАрм" к ИП Коштерек О.В. о признании недействительной сделкой договор N 1/06/13 от 06.06.2013 на аренду спецтехники. Признал недействительной сделкой договор N 1/06/13 от 06.06.2013 года на аренду спецтехники, заключенный между ООО "КузбассАрм" и ИП Коштерек О.В. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Коштерек О.В. в пользу ООО "КузбассАрм" 7 751 962,20 рублей.

ИП Коштерек О.В. не согласился с определением суда от 14.12.2016 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что отсутствие надлежащих отметок работников почты на почтовых документах, свидетельствует о несоблюдении работниками почты требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, что, в свою очередь, говорит о том, что ИП Коштерек О.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего.

Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Коштерек Олегу Васильевичу о признании недействительной сделкой договор N 1/06/13 от 06.06.2013 года на аренду спецтехники, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Коштерек О.В. представил возражения на заявление конкурсного управляющего, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 год ; 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью) ( в ред., действовавшей в момент заключения спорного договора), пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не обоснованы. Считает, что срок, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, начинает течь со дня предоставления конкурсным управляющим ООО "Гелиос" Лямкиным И.И. копии договора аренды спецтехники от 06.06.2013 года, т.е. не ранее 07 августа 2015 года.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего, ИП Коштерек О.В. указал, что конкурсный управляющий Карачурин Е.К. непосредственно в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО ""КузбассАрм" ранее дважды обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику, что свидетельствует о том, что бывшие руководители Усов А.Ю. и Кнуров владели первичными бухгалтерскими документами в том числе спорным договором.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, представитель ИП Коштерек О.В. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о признании сделки недействительной и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КузбассАрм" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010. Участниками общества по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки являлись Долгих Татьяна Дмитриевна, Манская Юлия Евгеньевна, Елизарова Людмила Григорьевна. Директором общества являлся Коштерек Олег Васильевич (выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 03.06.2013, том N 30, л.д. 118-125).

ООО "КузбассАрм" (Арендатор) в лице директора Коштерека О.В. заключило с ИП Коштерек О.В. (Арендодатель) спорный договор аренды спецтехники N 1/06/13 от 06.06.2013, по условиям которого Арендатор принял сроком на один год в арендное использование шесть единиц техники. Ежемесячная арендная плата составляет за две единицы грузовых самосвала 972 000 руб., за две единицы бульдозера - 1 512 000 руб., за трактор гусеничный - 702 000 руб., погрузчик фронтальный - 648 000 руб. Итого в месяц 3 834 000 руб.

За период с 25.06.2013 по 30.09.2014 общество произвело оплату в общем размере 17 483 000 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету и выборкой из выписки по расчетному счету должника.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в материалы дела представлена копия договора аренды N 1/06/13 от 06.06.2013. В материалах дела имеется оригинал указанного договора, ранее представленный Коштерек О.В. в рамках рассмотрения другого обособленного спора в деле, условия которых по некоторым пунктам не совпадают. В связи с возникшими противоречиями в доказательствах, заявитель настаивает, и суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке, оригинал договора N 1/06/13 от 01.06.2013 (том N 30, л.д. 138-139).

Так, вышеназванный договор аренды конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По состоянию на 01.01.2013 года балансовая стоимость активов ООО "КузбассАрм" согласно бухгалтерскому балансу составила сумму 28 557 000 руб. Четверть данной суммы - 7 139 250 руб. Цена договора составляет 3 834 000,00 рублей в месяц. Тем самым двухмесячная арендная плата превышает 25% размера активов ООО "КузбассАрм" по данным бухгалтерской отчетности, предшествующей заключению сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора аренды от 06.06.2013 недействительным, ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, требование о признании недействительным договора аренды от 06.06.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", могло быть предъявлено в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

ИП Коштерек О.В. при рассмотрении дела заявил об истечении срока исковой давности, следовательно, вопрос об истечении срока исковой давности подлежит исследованию.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В пункте 5 Постановления N 28 от 16.05.2014 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку в настоящем обособленном споре договор аренды от 06.06.2013 конкурсный управляющий оспаривает как орган управления общества, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении порядка одобрения сделки должен был узнать должник в лице уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015 по делу N А27-19888/2014 установлено, что 29.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "КузбассАрм", на котором были приняты следующие решения: освободить Коштерек О.В. от должности директора ООО "КузбассАрм" в соответствие с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Установить последний день исполнения функций директора общества - 26.09.2014; назначить директором ООО "КузбассАрм" Усова А.Ю. с 29.09.2014.

Усов А.Ю. от имени общества обратился 29.09.2014 в ИФНС России по г.Кемерово с заявлением по форме 14001, заверенным в нотариальном порядке нотариусом Тарасовым С.В. 29.09.2014 за регистрационной записью в реестре N 8-4388, о внесении изменений в сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно: Коштерек О.В. - прекращение полномочий, Усов А.Ю. - возложение полномочий, а также протоколом N1 внеочередного собрания учредителей общества от 29.09.2014.

На основании указанных документов, ИФНС России по г. Кемерово внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) за ГРН 2144205193856, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.10.2014.

Таким образом, с момента назначения нового директора ООО "КузбассАрм" узнало или должно было узнать о совершении оспариваемой сделки. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.09.2014 года и истёк 29.09.2015 года, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 14.07.2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод конкурсного управляющего об отсутствии до 07.08.2015 года у ООО "КузбассАрм" сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным. Из выписки по банковскому счёту должника (т. 49, л.д. 143-145) следует, что арендную плату должник уплачивал посредством перечисления денежных средств с банковского счёта, следовательно, о факте заключения договора аренды должник мог узнать до 07.08.2015 года, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смены директора ООО "КузбассАрм" запрашивало у ИП Коштерек О.В. договор аренды. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "КузбассАрм" было осведомлено о заключении договора аренды от 06.06.2013 года и его условиях.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора аренды от 06.06.2013 недействительным после истечения срока исковой давности, ИП Коштерек О.В. заявил о пропуске срока исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "КузбассАрм".

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 года по делу N А27-24702/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" к индивидуальному предпринимателю Коштерек О.В. о признании недействительной сделкой договора N 1/06/13 от 06.06.2013 года на аренду спецтехники, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" и индивидуальным предпринимателем Коштерек О.В., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КузбассАрм" в пользу Коштерека Олега Васильевича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев