Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-2841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-9124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-79253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.А. Семиглазова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Горовой по доверенности от 02.03.2017 г.

от ответчиков: представитель М.Е. Масленниковой - В.Ю. Любельская по доверенности от 05.07.2014 г.

от иных лиц (иных ответчиков, 3-го лица): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2841/2015) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу N А56-79253/2013 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к М.Е. Масленниковой, Н.А. Крючковой и Компании "Медидэп Криэишенз Лимитед"

третье лицо: ООО "НС Фитнес СПб"

об оспаривании сделок в отношении долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб"

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Масленниковой Марианне Евгеньевне (далее - ответчик-1, М.Е. Масленникова), Крючковой Наталье Александровне (далее - ответчик-2, Н.А. Крючкова) и Компании "Медидэп Криэишенз Лимитед" (далее - ответчик-3, Компания) - с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НС Фитнес СПб" (далее - 3-е лицо, Общество) - о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общество между М.Е.Масленниковой и Н.А. Крючковой от 16.08.2012 г. (N 77 АА 7500554, per. в реестре: N 5 - 3747) и применении последствий недействительности этого Договора в виде двухсторонней реституции в виде обязания Н.А. Крючковой возвратить М.Е. Масленниковой долю в размере 0,6125 % в уставном капитале Общества, а М.Е. Масленниковой - возвратить Н.А. Крючковой полученные по Договору денежные средства в размере 2 450 руб.

Решением от 16.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано с отклонением также ходатайств Банка о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. Рогожиной, а кроме того - с прекращением производства по делу в отношении Компании.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ссылаясь на обоснованность его исковых требований (правомерность позиции по существу спора), и - в частности - указывая на совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора (связь Н.А. Крючковой и М.Е.Масленниковой, их осведомленность о существующей перед Банком задолженности, отсутствие у ответчика-1 имущества, достаточного для погашения требований истца, совершение сделки по отчуждению доли в Обществе исключительно с целью уклонения от их исполнения, а также осуществление действий, направленных на "размыв" спорной доли и т.д.), неправомерность вывода суда об отнесении на Банк негативных последствий финансовой несостоятельности М.Е.Масленниковой (а равно как и необоснованность отклонения в связи с необходимостью исследования соответствующих обстоятельств ходатайства Банка об истребовании доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность/ несостоятельность ответчика-1), а также неотносимость к настоящему делу (отсутствие признака преюдициальности) и отсутствие правового значения (ненадлежащее доказательственное значение в силу допущенных при назначении и проведении экспертизы) экспертного заключения по делу N А56-79234/2013.

С учетом изложенного Банк вместе с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли М.Е. Масленниковой в размере 24,5 % от уставного капитала Общества по состоянию на 16.08.2012 г., а также об истребовании дополнительных доказательств (сведений из МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о доходах и расходах ответчика-1 и документов у Общества, запрошенных апелляционным судом и экспертом в определении от 01.10.2014 г. по делу N А56-79234/2013).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка производство по делу неоднократно (определениями от 13.03.2015, 12.01.2016 и 20.04.2016 г.) приостанавливалось (до разрешения по существу спора (в т.ч. рассмотрения кассационных жалоб) дела N А56-79234/2013) с изменением при этом в надлежащем порядке состава суда, кроме того определением от 01.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца об истребовании указанных доказательств (представлены 28.12.2015 и 11.01.2016 г. - л.д. 1-152 т. 10).

В настоящем заседании апелляционного суда (назначено в связи с возобновлением производства по делу после последнего приостановления) истец поддержал доводы своей жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик-1 возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока направленного почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска (не обжалуется в части прекращения производства по делу в отношении Компании), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной (обжалуемой) части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.10.2007 г. между истцом и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2700-07-00306 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк в период с 11.10.2007 по 24.04.2008 г. предоставил заемщику кредит под 14 % годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 млн долларов США на срок до 08.10.2015 г. для покупки акций ЗАО "Симпл", ЗАО "Планета Фитнес СПб" и доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Планета Фитнес" (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ООО "ФИЛ ГУД" обязательств из указанного кредитного договора Банк заключил договор поручительства с М.Е.Масленниковой, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед кредитором в полном объеме.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств из кредитного договора было обеспечено поручительством ООО "Планета Фитнес", ООО "Фил Гуд СПб", граждан С.Е. Масленниковой и И.В. Кабановской (договоры от 11.10.2007 г.), заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", ЗАО "Симпл", ЗАО "СИМПЛ СПб", компаниями "СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и "Актрис Рисорсиз ЛТД", а также договорами ипотеки от 11.10.2007 г. с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

При этом 12.08.2011 г. И.В. Кабановской, И.С. Разумовой и С.Е.Масленниковой учреждено ООО "НС Фитнес СПб" (Общество) с уставным капиталом в размере 10 000 руб., государственная регистрация которого осуществлена 25.08.2011 г., а 16.08.2012 г. М.Е. Масленникова продала принадлежащую ей долю в размере 24,5 % уставного капитала Общества Н.А.Крючковой по номинальной стоимости в размере 2 450 руб. (договор купли-продажи между этими лицами от 16.08.2012 г. на бланке серии 77АА N N 7500554 удостоверен нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).

Впоследствие - решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу 26.02.2013 г., удовлетворен иск Банка и с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", И.С. Разумовой, М.Е. Масленниковой и И.В. Кабановской присуждена к взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555253 834 руб. 48 коп., а также судебные расходы.

С учетом этого истец полагает, что в действиях М.Е. Масленниковой при отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества содержатся признаки злоупотребления правом, выразившиеся в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам ООО "ФИЛ ГУД" и уклонения от исполнения своих обязательств как поручителя, что и явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что исходя из положенных истцом в обоснование иска норм (статей 10 (пункт 1), 166 (абзац 2 пункта 2) и 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и в соответствии с предписаниями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банку, как лицу, не участвовавшему в оспоренных сделках, надлежало доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска с указанием каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также недобросовестность и общее намерение сторон договоров от 16.08.2012 г. причинить ему имущественный вред.

В данном случае, как полагает суд, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а истцом при судебном разбирательстве спора не доказано наличие в действиях М.Е. Масленниковой и Н.А. Крючковой злоупотребления правом, поскольку требования о признании ничтожными сделок купли-продажи и истребовании долей уставного капитала Общества в собственность продавца Банком заявлены постольку, поскольку, по его мнению, отчуждение спорного имущества лишает возможности осуществить взыскание с М.Е. Масленниковой как с поручителя задолженности по кредитному договору, а ответчики, заключив сделки купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества по их номинальной стоимости, поступили недобросовестно по отношению к банку; вместе с тем, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), при том, что пунктом 2 статьи 2 и нормой пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи суд указал, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве и его ответственность перед кредитором носит денежный характер, т.е. обязанность поручителя заключается в возмещении кредитору в денежном выражении всех негативных последствий нарушения должником обеспеченного обязательства (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ); следовательно, соглашаясь принять поручительство, кредитор может разумно рассчитывать на получение удовлетворения за счет имеющихся у поручителя денежных средств и имущества, которое может быть реализовано в короткий срок со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что при заключении договора поручительства по обязательствам юридического лица Банк убедился в финансовой состоятельности М.Е. Масленниковой и ее реальной способности, в том числе, за счет любого принадлежащего ей лично имущества, отвечать по денежным обязательствам ООО "ФИЛ ГУД" в размере около полумиллиарда рублей из кредитного договора, т.е., как полагает суд, принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда, объективная неспособность М.Е.Масленниковой в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО "ФИЛ ГУД" перед Банком, учитывая, что часть задолженности как поручителем погашена, при том, что Общество (ООО "НС Фитнес СПб") было учреждено и прошло государственную регистрацию в августе 2011 г. и, таким образом, на дату заключения договора поручительства (11.10.2007 г.) у М.Е. Масленниковой спорного имущества не имелось.

Также суд сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства и истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение доли в уставном капитале Общества и участие в его экономической деятельности было сопряжено с существенным уменьшением стоимости личного имущества М.Е.Масленниковой, при том, что на дату подписания договора с Н.А. Крючковой принадлежащая М.Е. Масленниковой спорная доля не находилась под арестом и ей не был установлен запрет на распоряжение этим имуществом по собственному усмотрению, в том числе, и в период судебного разбирательства спора по иску Банка в районном суде, а установление в договоре от 16.08.2012 г. покупной цены спорного имущества соответственно размеру вклада М.Е. Масленниковой в уставной капитал Общества не противоречит закону.

Помимо этого суд отклонил доводы заявителя о том, что Банк вправе претендовать на получение удовлетворения за счет принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале Общества и что оспариваемые сделки отрицательно повлияли на способность М.Е. Масленниковой своевременно и в полном объеме исполнить основное обязательство перед кредитором, принимая во внимание при оценке заинтересованности истца в признании ничтожными договоров, заключенных поручителем, что обязательства ООО "ФИЛ ГУД" были обеспечены его собственным имуществом, а также имуществом, предоставленным в залог иными юридическими лицами, общая стоимость которого почти в 1,5 раза превышала размер неисполненных заемщиком обязательств; несмотря на возбуждение дел о банкротстве залогодателей, Банк сохраняет возможность в преимущественном порядке получить удовлетворение в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества (статьи 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, и за счет дорогостоящих объектов недвижимости, переданных в ипотеку по договорам с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест"; однако возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества кредитором своевременно реализована не была, а после того, как районным судом в его пользу было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк расторг договоры залога движимого имущества с ЗАО "СИМПЛ СПб" и ООО "Фил Гуд СПб".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банком не доказана недобросовестность сторон оспариваемой сделки, при том, что возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, имело место в 2013 г., то есть после заключения оспоренных сделок, что относится к обычным рискам кредитной организации и не указывает на недобросовестность М.Е. Масленниковой и Н.А. Крючковой, а Банк, не будучи стороной в договоре от 16.08.2012 г. купли-продажи долей в уставном капитале Общества, не вправе требовать применения последствий их недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; таким образом доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, а ответчики допустили злоупотребление правом и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что влечет отказ в иске (с прекращением производства по делу в части требований к Компании).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов (в обжалуемой части), как сделанных в результате всестороннего и детального исследования и оценки обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют (Банком не представлены) доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны действовали недобросовестно и имели обоюдное намерение причинить вред имущественным интересам Банк (в т.ч. числе не свидетельствует об этом и недостаточность имеющегося у ответчика-1 имущества для погашений всех денежных обязательств перед Банком, а равно как не свидетельствует о недействительности сделки (недобросовестности сторон при ее заключение) и совершение ей (М.Е. Масленниковой) действий по отчуждению иного принадлежащего ей имущества), а также то, что оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества каким-либо образом нарушают права истца, и предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, а равно как не доказано Банком в надлежащем порядке и хоть какое-либо значительное несовпадение цены оспариваемого договора с рыночной стоимостью отчужденной доли в уставном капитале Общества.

В этой связи апелляционный суд помимо прочего учитывает наличие целого ряда дел: N N А56-79234/2013 и А56-73064/2013 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также NN А40-177388/2013, А40-1547/2014 и А40-2235/2014 (Арбитражный суд города Москвы) - сделанные по которым выводы судов (во вступивших в законную силу судебных актах) хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего спора (в силу разных предметов этих споров), но которые в то же время (судебные акты по ним) могу быть оценены (приняты во внимание судами по настоящему делу) в качестве косвенных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, и подлежащих оценке в качестве таковых применительно к правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства споров по этим дела в той или иной степени идентичны обстоятельствам настоящего дела.

В частности в рамках дела N А56-79234/2013 Банком оспаривалась аналогичная сделка (от той же даты и в отношении доли в Обществе в том же размере, но принадлежащей иному участнику - И.В. Кабановской), в отношении которой судами все трех инстанций сделаны аналогичные настоящему делу выводы, а также с учетом проведенной по делу экспертизы сделан вывод о соответствии цены сделки рыночным условиям.

Ввиду изложенного суд и с учетом принципов разумности и процессуальной экономии апелляционный суд не находит оснований для повторного исследования по настоящему делу обстоятельств, фактически уже бывших предметом исследования судов по иным дела, и - в частности - назначения экспертизы по делу по ходатайству истца (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), при том, что Банком не приведено в какой-либо степени обоснованных выводов о незаконности (неправомерности) судебных актов по перечисленных делам, а равно как и наличия каких-либо фундаментальных ошибок суда первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела, повлекших ущемление прав и законных интересов истца (невозможность их защиты), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 г. по делу N А56-79253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина