Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2471/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А28-9419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКИ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-9419/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовского Ивана Алексеевича о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" (ОГРН 1125835004811; ИНН 5835098154)

к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 311434511900158; ИНН 434589144559)

о взыскании 2 726 130 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКИ" (далее - истец, ООО "НИКИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовскому Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель Лисовский И.А.) о взыскании 2 726 130 рублей 41 копейки, в том числе 2 173 232 рублей 00 копеек долга по договору от 01.10.2015 N 66 (далее также - договор), 552 898 рублей 41 копейки неустойки за период с 31.12.2015 по 01.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер исчисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчик указывает на несогласованность Приложений N 2 (чертежи изделий) и N 3 (схема помещения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

26.01.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011851250 на принудительное исполнение судебного акта.

01.02.2017 ИП Лисовский И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением от 22.03.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя, предоставил рассрочку исполнения решения суда о взыскании 2 486 607 рублей 22 копеек на три месяца равными частями, начиная с апреля 2017 года.

ООО "НИКИ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребляет правом, документально свое ходатайство не обосновал, денежные средства истца реализует на развитие бизнеса. Решение суда не исполняется, рассрочка приводит к нарушению прав истца, заявитель не обосновал тяжелое материальное положение документально.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предприниматель, обратившись за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда, сумма долга является для должника крупной, у заявителя заключены договоры, в результате исполнения которых будут поступать денежные средства.

В подтверждение данных доводов ответчик представил справку об остатке денежных средств на счете N 40802810261060098737 RUR от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 77), уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений об имуществе должника (т. 2 л.д. 78).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 04.10.2016 по делу N А28-9419/2016, и установил наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом взыскатель в случае нарушения условий предоставленной судом рассрочки не лишен права на судебную защиту применительно к правилам статьи 324 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-9419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак