Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 02АП-2541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 мая 2017 г.

Дело N А82-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Демидова И.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-555/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (ИНН 9909429805)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016

по делу N А82-555/2015 об отказе в удовлетворении заявления частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 7604097421, ОГРН 1067604084855) требования в сумме 125 971 550 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - заявитель, ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 29.06.2016 по заявлению ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - должник, ООО "Эльбрус", общество) требования в сумме 125 971 550 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 29.06.2016 по делу N А82-555/2015 судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.06.2016) об оставлении заявления ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу N А82-16623/2014 на частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.", 03.11.2016 Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения заявления ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." в рамках дела N А82-16623/2014 вынесено определение о проведении процессуальной замены взыскателя по делу N А82-16623/2014 с общества с ограниченной ответственность "Мой Банк" на ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.". Таким образом, имеется обстоятельство, которое хоть объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.".

Конкурсный управляющий "Эльбрус" Сафаров Алексей Расимович в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Вынесение судом определения о правопреемстве не свидетельствует о наличии нового обстоятельства, влекущего основания для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." о пересмотре определения суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам поступило в суд 16.01.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный в статье 311 АПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве обстоятельства, которое должно послужить основанием для пересмотра определения суда по делу N А82-555/2015 заявитель указал вынесение Арбитражным судом Ярославской области определения о процессуальном правопреемстве от 03.11.2016 по делу N А82-16623/2014. При этом компания ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение заявителя о наличии обстоятельств, не известных сторонам до вынесения судебного акта и являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела. Позиция заявителя о том, что лицам, участвующим в деле, не могло быть известно решение суда по вопросу процессуального правопреемства (что и является вновь открывшимся обстоятельством) основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически заявитель обосновывает свои требования наличием новых доказательств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, компанией не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельство, указанное в качестве основания для пересмотра определения суда от 29.06.2016, также не соответствует условиям для признания его новым обстоятельством, указанным в части 3 статьи 311 ГК РФ, ввиду чего заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина