Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Ягудиным Р.У., с участием:

от ООО "НГ-КОНТРАКТ" - представитель Касатов А.С., доверенность от 15.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "НГ-КОНТРАКТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074), Канцеровой Иляны Фаритовны, к ООО "НГ-КОНТРАКТ" о признании договора поставки N18/03/2014 от 18 марта 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г. Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Валиев М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 июля 2017 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

02.06.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки: договора поставки N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года и поставки товара по товарным накладным: N 22 от 30.12.2014 года на сумму 1 516 760,20 руб., N 20 от 19.12.2014 года на сумму 2 102 488,60 руб., N 21 от 24.12.2014 года на сумму 2 297 299,52 руб., N19 от 05.12.2014 года на сумму 1312047,90 руб., N18 от 28.11.2014 года на сумму 1 215057,80 руб., N 17 от 27.11.2014 года на сумму 1 390264,20 руб., N16 от 14.11.2014 года на сумму 2 564 097,52 руб., N15 от 30.10.2014 года на сумму 2 347 368,10 руб., N14 от 16.10.2014 года на сумму 2 141 121,80 руб., N3 от 17.07.2014 года на сумму 3 409 846,00 руб., N4 от 05.08.2014 года на сумму 3 969 284,00 руб., N 10 от 03.09.2014 года на сумму 4 672 641,88 руб., N 13 от 03.10.2014 года на сумму 1 207 423,20 руб., N5 от 20.08.2014 года на сумму 3 412 099,80 руб., на общую сумму 33 557 800,52 руб.; и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика 362 900 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорная сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в значительном размере на основании недействительной сделки и в отсутствие реального обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка: договор поставки N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года и поставку товара по товарным накладным: N 22 от 30.12.2014 года на сумму 1 516 760,20 руб., N 20 от 19.12.2014 года на сумму 2 102 488,60 руб., N 21 от 24.12.2014 года на сумму 2 297 299,52 руб., N19 от 05.12.2014 года на сумму 1312047,90 руб., N18 от 28.11.2014 года на сумму 1 215057,80 руб., N 17 от 27.11.2014 года на сумму 1 390264,20 руб., N16 от 14.11.2014 года на сумму 2 564 097,52 руб., N15 от 30.10.2014 года на сумму 2 347 368,10 руб., N14 от 16.10.2014 года на сумму 2 141 121,80 руб., N3 от 17.07.2014 года на сумму 3 409 846,00 руб., N4 от 05.08.2014 года на сумму 3 969 284,00 руб., N 10 от 03.09.2014 года на сумму 4 672 641,88 руб., N 13 от 03.10.2014 года на сумму 1 207 423,20 руб., N5 от 20.08.2014 года на сумму 3 412 099,80 руб., на общую сумму 33 557 800,52 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НГ-КОНТРАКТ", г. Казань, ОГРН 1141690016885, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГ-Контракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости оспариваемого договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НГ-КОНТРАКТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От УФНС России по РТ поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей п.5 ст. 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г. Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Валиев М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 июля 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

02.06.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки: договора поставки N 18/03/2014 от 18 марта 2014 года и поставки товара по товарным накладным: N 22 от 30.12.2014 года на сумму 1 516 760,20 руб., N 20 от 19.12.2014 года на сумму 2 102 488,60 руб., N 21 от 24.12.2014 года на сумму 2 297 299,52 руб., N19 от 05.12.2014 года на сумму 1312047,90 руб., N18 от 28.11.2014 года на сумму 1 215057,80 руб., N 17 от 27.11.2014 года на сумму 1 390264,20 руб., N16 от 14.11.2014 года на сумму 2 564 097,52 руб., N15 от 30.10.2014 года на сумму 2 347 368,10 руб., N14 от 16.10.2014 года на сумму 2 141 121,80 руб., N3 от 17.07.2014 года на сумму 3 409 846,00 руб., N4 от 05.08.2014 года на сумму 3 969 284,00 руб., N 10 от 03.09.2014 года на сумму 4 672 641,88 руб., N 13 от 03.10.2014 года на сумму 1 207 423,20 руб., N5 от 20.08.2014 года на сумму 3 412 099,80 руб., на общую сумму 33 557 800,52 руб.; и применении последствий недействительности сделки- взыскании с ответчика 362 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 14 декабря 2016 года отменены, дело для нового рассмотрения направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. ответчик включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 33 194 900 руб. 52 коп. долга. На основании договора поставки штампов N 18/03/2014 от 18 марта 2014 г.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 г. суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание доводы о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях проверки доводов, о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, судом первой инстанции было предложено представить сторонам обоснование своей позиции с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 г. по делу N А65-10284/2015, доказательства реальности договора поставки.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не были представлены доказательства реальности исполнения сделки.

Судом в качестве свидетелей были опрошены Маннанов Р.Н. (бывший главный инженер должника), а также Зиятдинова С.М. (бывший кладовщик), подписи которых имеются на оспариваемых товарных накладных. Согласно данным пояснениям спорный товар должнику не поставлялся, подписи ставились по просьбе руководства должника с целью создания видимости его оборотов. Представитель работников должника Рябинин В.А. также подтвердил, что спорный товар должнику не мог быть поставлен, поскольку данный товар имелся у самого должника, на нем производилась продукция должником. Материалы дела не содержат доказательств перевозки ответчиком груза, являющегося предметом договора от 18.03.2014 года (транспортные накладные, путевые листы), либо доказательства самовывоза его должником.

Товарные накладные, подписанные только руководителем, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, транспортные накладные, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности осуществления данных хозяйственных операций.

Отсутствуют доказательства фактического владения продавцом, предположительно поставленным товаром (оприходование, хранение, перевозка, уплата налога).

В бухгалтерской отчетности ответчик не отражал хозяйственные операции с должником. Отсутствуют также доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника установлено отсутствие перечисленного в указанных товарных накладных товара на сумму 33 557 800,52 руб., не выявлено и сделок по отчуждению указанного имущества.

Не нашел документального опровержения довод конкурсного управляющего о том, что со стороны ответчика имела место быть недобросовестность при заключении договора, т.к. спорный договор был заключен сразу после регистрации ответчика в качестве юридического лица (06.03.2014), непосредственно перед заключением спорного договора (18.03.2014), несоответствие спорного договора поставки видам деятельности ответчика, заявленным им при регистрации в качестве юридического лица; отсутствие доказательств фактического наличия у ответчика товара (приобретения или изготовления) в целях выполнения договорных обязательств), а также доказательств его доставки в адрес должника (учитывая территориальную отдаленность стороны друг от друга); на отсутствие у должника экономической необходимости и целесообразности в заключении спорного договора и приобретении штампов, учитывая наличие у должника необходимой материальной базы (ресурсов, оборудования, квалифицированного персонала) для их самостоятельного изготовления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в значительном размере на основании недействительной сделки и в отсутствие реального обязательства, указанная сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 362900 руб. в качестве оплаты за не поставленный ответчиком товар, проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны должника в пользу ответчика за не поставленный товар.

Данный вывод суда, со стороны конкурсного управляющего, не оспорен в суде апелляционной инстанции и в силу положений п.5 ст. 268 АПК РФ, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком за поставку 362900 руб. в материалах дела отсутствуют, данная сумма с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной не может быть взыскана.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о мнимости оспариваемого договора, но не опровергает данный вывод достоверными документальными доказательствами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова