Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-21380/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-179656/16-7-1554

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ОНИКС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-179656/16-7-1554, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО Фирма "ОНИКС-1" (ОГРН 1026301418681, ИНН 6317025823, адрес: Самарская область, город Самара, ул. Ленинградская, д. 28, офис 1)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, адрес: 105087, город Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

о взыскании 898.466 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.Л. по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика - Топал Т.В. по доверенности от 09.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ОНИКС-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании 883.641 руб. 31 коп. задолженности по договору эквайринга N 117-2-01076 от 24.09.2008 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора эквайринга N 117-2-01076 от 24.09.208 г. в части возмещения денежных средств истцу по произведенной операции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, с учетом толкования п. 4.1.12, приостановление осуществления расчетов по Операциям может быть осуществлено Банком только в случае заявления банком-Эмитентом Операций как мошеннических. Доказательств поступления в адрес Ответчика от Банка-Эмитента заявления Истцу не представлено.

Именно Банком 27.01.2016 г. был дан ответ в электронном виде с кодом авторизации по одной операции на сумму 430 000 руб., через 5 мин. дан ответ с кодом авторизации по следующей операции на сумму 468 466 руб., в конце дня (через 2 час.) Организацией запрошен отчет у Банка, итоги совпали.

Если организация, реализующая свои товары, работы или услуги в рамках договора эквайринга с банком, не является членом платежной системы (субъектом соответствующих отношений) и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством РФ и внутренними правилами соответствующей платежной системы, то при надлежащем исполнении организацией своих обязательств по договору эквайринга, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на нее не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими, поскольку она не знала и не должна была знать о мошенническом характере таких операций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года. Апелляционная жалоба подписана представителем Истца 29 марта 2017 и направлена в суд согласно штампу на конверте 30 марта 2017 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

Ходатайство отклонено, поскольку с даты публикации решения 06.03.2017 срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) и ООО ФИРМА "ОНИКС-1" (организация) заключен договор эквайринга N 117-2-01076, по условиям которого организация принимает на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт платежных систем, перечисленных в приложении N1 к договору, составлять и принимать документы, а также передавать в банк информацию о совершенных в торговых точках операциях. Банк принимает на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями товаров в торговых точках (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу организации на сумму соответствующих операций), на основании представленных банку документов или отчетов электронных терминалов, за вычетом причитающейся банку платы за осуществление указанных расчетов.

Как указано истцом, 27.01.2016 г. была принята к оплате карта платежной системы Visa International N 409670******1137, проведены операции на сумму 430 000 руб. (чек 1343), на сумму 468 000 руб. (чек 1344), всего на сумму 898 466 руб.

При осуществлении операций через электронный терминал ответчика N 29115145 после проверки остатка средств на счете было получено одобрение на совершение операции и получен код авторизации 008293, 982494, код ответа 000. Получив подтверждение банка, ответчик, сверив подписи на чеках, карте и паспорте держателя, отпустил товар на общую сумму 898 466 руб. После закрытия смены сделан краткий отчет и получен ответ: итоги совпали.

Направленный в адрес ответчика запрос на возмещение одобренной терминалом суммы с приложением необходимых документов (исх. N 3 от 03.02.2016 г.), оставлен последним без удовлетворения, с уведомлением о том, что выплата возмещения по операции на сумму 898 466 руб. приостановлена до принятия решения о правомерности проведения операций, на срок не более 180 календарных дней (письмо от 05.02.2016 г.).

Претензией от 11.08.2016 г. истец сообщил ответчику, что установленный договором срок приостановления выплаты возмещения 180 календарных дней истек 25.07.2016 г., но банк не уведомил о принятом решении, не сообщил, имеются ли какие-либо претензии по операциям со стороны банка эмитента и платежной системы, не произвел возмещение операции.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 17.08.2016 г. сообщил, что от платежной системы Visa International получена информация о мошенническом характере данных транзакций. В соответствии с п. 6.1.13 эквайринга операции признаны банком недействительными. На основании п. 3.2.1 договора сумма денежных средств на сумму 898 466 руб. не будет возмещена истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2.6 договора банк вправе приостанавливать проведение авторизации (п. 3.1.2 договора) и/или осуществление расчетов по операциям (п. 3.1.4 договора) в случае проведения организацией операций/операций возврата с нарушением положений договора и/или приложений к нему, и/или инструктивных материалов, предоставленных организации банком, до выяснения обстоятельств на срок не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, и направить в течение 5 рабочих дней организации соответствующее уведомление.

Пунктом 4.1.12 установлено, что банк вправе приостановить осуществление расчетов по текущим операциям с удержанием средств до момента принятия решения о правомерности проведения данных операций, но на срок не более 6 (шести) месяцев.

В силу п. 6.1.13 договора операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или платежной системой мошеннической (недействительной).

Пунктом 6.3 договора установлено, что банк вправе принять документы по операциям, указанным в п. 6.1 договора, как условно принятые, при этом расчеты, произведенные банком по таким операциям, будут считаться недействительными в случае несогласия держателей с фактом совершения данных операций.

Ответчиком к отзыву на иск приложен отчет Visa Vue* Online (нотариально заверенный перевод), согласно которому карта N 409670******1137 является поддельной.

Согласно п. 3.2.1 договора банк имеет право не возмещать суммы операций, признанных недействительными в соответствии с разделом 6 договора и приложений к нему. При этом факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу организации на основании принятого от организации документа/отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции.

В силу п. 5.4 договора банк производит возмещение организации сумм действительных операций _, за вычетом:

- причитающейся банку платы за осуществление расчетов по операциям, указанной в приложении N 1 к договору;

- любых сумм, которые организация должна банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 договора.

Согласно условиям этого пункта договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Доводы истца о том, что спорные операции являются надлежащими, поскольку получены коды авторизации, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1.6 договора установлено, что код авторизации - разрешение на проведение операции, представляемое эмитентом через банк в виде буквенно-цифрового кода и порождающее обязательство эмитента по возмещению организации стоимости товара/ов, приобретенного/ых держателем с оплатой с использованием карты, получаемого в результате авторизации.

Таким образом, код авторизации присваивает банк-эмитент, а не банк-эквайрер. Следовательно, присвоение кода авторизации порождает обязательство по возмещению организации стоимости товара для банка-эмитента, но не для банка-эквайера.

В соответствии с п. 2.3 операционных и иных процедур (приложение N 2 к договору) получение кода авторизации не является гарантией признания банком операции, а также гарантией того, что лицо, совершающее операцию с использованием карты, является ее держателем, или гарантией получения организацией суммы возмещения по операции.

Как следует из отчета Visa Vue* Online, разрешение на проведение операции в виде присвоенных кодов авторизации получено от Bank of China Limited.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, истец вправе обратиться с иском о взыскании убытков к Bank of China Limited либо к покупателю товара, поскольку именно им был оплачен товар с использованием поддельной карты.

При таких обстоятельствах суд указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и мотивированно их отклонил.

Действия банка соответствуют условиям договора, в том числе по распределению риска.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п. 4.1.11. Договора); Истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Договор ранее истцом не оспаривался и не признан недействительным или расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Договора Банк вправе приостановить осуществление расчетов по текущим операциям, заявленным Эмитентом как мошеннические, с удержанием средств до момента принятия решения о правомерности проведения данных операций, но на срок не более 6 (шести) месяцев.

Информацию о мошеннических операциях Банк-Эмитент направляет по каналам электронной связи в платежную систему, которая в свою очередь, таким же способом направляет информацию Банку-Эквайреру.

Банком от платежной системы Visa International была получена информация о том, что карта является поддельной, что подтверждается Отчетом Visa Vue* Онлайн.

На основании информации, полученной от платежной системы расчеты по операциям, осуществленным с использованием карты N 409670*****1137 были приостановлены, о чем Истец был уведомлен (данный факт отражен в иске к Банку и Истцом не оспаривается).

На основании пункта 3.2.1 Договора Банк имеет право не возмещать суммы операций, признанных недействительными в соответствии с разделом 6 Договора и приложений к нему. Факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Организации на основании принятого от Организации Документа/Отчета Электронного терминала не является безусловным признанием действительности Операции.

В соответствии с пунктом 2.3. Операционных и иных процедур получение Кода Авторизации не является гарантией признания Банком Операции, а также гарантией того, что лицо, совершающее операцию с использованием карты, является ее держателем, или гарантией получения организацией суммы возмещения по операции.

Код авторизации присваивает Банк-Эмитент, а не Банк-Эквайрер.

Ответчик указывает, что фактического зачисления денежных средств в счет возмещения стоимости товара на его счет не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-179656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина