Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-21766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛК Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-21766/17 принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-201)

по иску ЗАО "ТрансСпецСтрой"

к ОАО "ЛК Лизинг"

третье лицо ООО "Георесурс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: в лице к.у. ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. решение от 22.06.2015 по делу N А40-103449/2014

от ответчика: Акшанова О.А. по доверенности от 13.10.2016, Запольский А.М. по доверенности от 17.04.2017;

от 3-го лица: Марченко Д.А. по доверенности от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 614 134 рубля 09 копеек неосновательного обогащения. Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 ноября 2012 года N ЛК/ТСС-110/12. По соглашению от 19 мая 2014 года N ЛК/ТСС/КС-142/14 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Георесурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Платежными ордерами от 23 июля 2014 года N 8, от 28 июля 2014 года N 8 с расчетного счета лизингополучателя в пользу лизингодателя списано соответственно 179 893 рубля 72 копейки и 434 240 рублей 37 копеек.

Соглашением от 19.05.2014 произведен перевод прав и обязанностей по договору лизинга, в связи с чем истец перестал быть лизингополучателем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку у лизингодателя отсутствовали основания списывать денежные средства с расчетного счета истца в безакцептном порядке, иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Соглашение от 19.05.2014 подписано лизингодателем, предыдущем лизингополучателем и новым лизингополучателем. В данном соглашение установлено, что предыдущий лизингополучатель не несет ответственности по задолженности (п.9), что не противоречит ст. 391 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Ответчик представил в судебное заседание объяснение, которое лицам, участвующим в деле, не направлял, в связи с чем суд апелляционный инстанции определил оставить данные объяснения без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-21766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова