Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-2918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-5552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июля 2017 г.

дело N А19-5670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Иркутской области от 30.03.2017 по делу N А19-5670/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (ОГРН 309240435500014, ИНН 242800880373, адрес: Красноярский край, район Березовский, пгт. Березовка) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению школа N 17 р. п. Юрты (ОГРН 1023801943120, ИНН 3815005782, место нахождения 665076, Иркутская область, Тайшетский район, рп. Юрты, ул. Матросова, 5) о взыскании 1 347 351,14 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бажанова Светлана Олеговна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению школа N 17 р. п. Юрты (далее - школа, ответчик) с требованием о взыскании 1 347 351,14 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.12.2015 N0134300026315000710.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при неправильной оценке экспертного заключения от 09.11.2016 N С574/2016; что выводы судебной экспертизы относительно объема выполненных работ (длины ограждения) ошибочны, поскольку экспертом могли быть допущены неточности при составлении заключения.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по установке оград, защитных ограждений от 15.12.2015 N 0134300026315000710 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по выполнению предпринимателем (подрядчиком) в определенные сроки для школы (заказчика) работ по установке оград, защитных ограждений согласно техническому заданию, стоимостью 1 346 455 руб., и оплате заказчиком.

На выполнение работы истец составил акт о приемке выполненных работ от 28.02.2016 и его с письмом от 11.03.2016 N 24, передал ответчику. Ответчик акта не подписал, потому что обнаружил недостатки выполненных работ, на которые указал истцу в письме от 10.02.2016 N 27.

Недостатки работы истца ответчик зафиксировал в акте технического освидетельствования выполнения работ подрядчиком по ограждению территории в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" р.п Юрты от 18.02.2016. В акте проверки выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте по ограждению территории МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" р.п Юрты от 03.03.2016, отразил установленные недостатки выполненных истцом работ.

За работы ответчику истцу не уплатил.

Взыскание платы за выполненные работы по контракту стало предметом спора в настоящем деле.

Проверяя, объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД". В заключении судебной экспертизы от N С574/2016 эксперт установил, несоответствие качества и объема фактически выполненных работ по возведению защитных ограждений по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Матросова, 5, объемам и качеству, предусмотренным контрактом.

Так, согласно контракту должна производится установка металлических оград металлическим столбам из профильной трубы 80x80x3, без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м, установка ворот распашных и калиток на опоры из трубы профильной 120*120*4. Фактически посредством сварки из сетки кладочной 100*100*3 Вр-1 ячеей 100 x 100 мм на уголки 35 x 35 x 3,5 (поверху) и металлические направляющие (понизу) изготовлены и смонтированы секции забора длиной 3 м, высотой секций 1,5 м по металлическим столбам из трубы круглой 60*4, выполнена установка ворот распашных и калиток на опоры из трубы круглого сечения 108 x 3,5, бетонирование выполнено с нарушением.

Возведенные защитные ограждения не соответствуют строительным нормам и правилам, а так же другим документам, регламентирующим строительство конкретных сооружений в РФ, СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" и ГОСТ 9.402-2004 "Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".

Стоимость объемов фактически выполненных работ составила 981 206,13 руб. По периметру ограждения большинство секций негодны к эксплуатации в существующем виде. Сооружение не может быть использовано по назначению: защита, в текущем качестве, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (навыпуск острые концы, шатающиеся опоры, морозное пучение и вероятное заваливание ограждения, возможность беспрепятственного несанкционированного проникновения на территорию школы посторонних лиц). Устранить все недостатки строительства и привести ограждение к полному соответствию муниципальному контракту технологически и наиболее экономичным способом невозможно без полного демонтажа конструкции и исполнения контракта в полном объеме. Стоимость устранения недостатков строительства (стоимость демонтажа) определена в размере 454 161,04 руб. (без учета выхода годных материалов), с учетом выхода годных материалов - 427 902,29 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, частью 1 статьи 740, статьи 743, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд нашел требования истца не обоснованными постольку, поскольку предоставленный истцом результат некачественно выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценной.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как, контракт между сторонами по правовой природе оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивы отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец не доказал надлежащего выполнения работ по контракту. Результат выполненной истцом работы не имеет для ответчика потребительской ценности, так как не может быть использован по назначению, а устранить все недостатки работ невозможно без полного демонтажа конструкции и выполнения работ вновь. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности оплатить истцу за работы.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение.

Выводы судебной экспертизы в заключении N С574/2016, обоснованы, соответствуют результатам осмотра объекта работ экспертом, исследованным экспертом материалам дела.

Несогласие истца с установленным экспертом объемом выполненной работы не имело правого значения, так как не влияет на вывод эксперта о негодности результата работ для использования и возможности устранения недостатков работ посредством демонтажа возведенного истцом сооружения.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не было оснований для назначения повторной судебной строительно-техникой экспертизы результатов выполненных работ. По этой причине ходатайство истца назначении повторной судебной экспертизы не могло быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела DWD диска с видеозаписью периметра забора школы, распечаток с информацией о контракте N 3860501562416000076, N 3860501562416000077, N 3860501562416000076, ситуационного плана расположения забора, не указал на то, что не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по представлению суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-5670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.