Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 03АП-1918/17

г. Красноярск

07 июня 2017 г.

Дело N А33-5778/2015к20

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2017 года по делу N А33-5778/2015к20, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее - ООО "Компания "Мекран", должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" банкротом обратилась индивидуальный предприниматель Фёдорова Галина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2015 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

18.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Метелкина Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 630 329 рублей 35 копеек, в том числе: 100 419 000 рублей основного долга, 30 211 329 рублей 35 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 требование Метелкина Алексея Николаевича оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, продлен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения Метелкина Алексея Николаевича по заявленному требованию, где он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 69 364 539 рублей 83 копейки, в том числе: 65 619 000 рублей основного долга, 3 745 539 рублей 83 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 требование Метелкина Алексея Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в размере 69 364 539 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Включить требование Метелкина Алексея Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в размере 13 774 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом нарушен принцип, установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающий всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств, так как Метелкиным А.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов, заявлены с нарушением срока исковой давности; не представлены в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности по договорам займа от 31.03.2009 на сумму 4 000 000 рублей (требование на сумму 794 000 рублей), от 14.09.2010 на сумму 30 000 рублей (требование на сумму 20 000 рублей). Заключение должником с Метелкиным А.Н. договоров перевода долга не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 364 539 рублей 83 копейки.

От ООО "Компания "МЕКРАН" в материалы дела поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 31.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2009 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями данного займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N У-00002503 от 31.03.2009 на сумму 4000000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 794 000 рублей.

14.09.2010 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями данного займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 20000 рублей

24.102013 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 13 774 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт предоставления займа и зачисления денежных средств на счет в ПАО АКБ "Авангард" подтверждается платежным поручением N 3 от 31.10.2013 на сумму 13 774 000 рублей. В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано "Зар. плата смотр. ООО "Компания "Мекран" по дог. 31-039/40/103-07 от 22.03.2007 на СКС по списку 789 от 31.10.2013, в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.10.2013, без НДС".

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 13 774 000 рублей.

27.06.2013 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "Управляющая компания "Мекран" (заемщик) заключен договор займа N 69-191/15/78-13/УК. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику на условиях процентного займа денежные средства в размере 20200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4543 от 28.06.2013 на сумму 65 304 рубля 12 копеек, платежным поручением от 28.06.2013 N 1 на сумму 19 200 000 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа N 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013 на сумму 19 200 000 рублей путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО "Банк Москвы" г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013; платежным поручением N 2 от 28.06.2013 на сумму 934 695 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа N 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013 на сумму 19 200 000 рублей путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО "Банк Москвы" г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013.

30.09.2015 между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (организация 1), ООО "Управляющая компания "Мекран" (организация 2), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа N 69-191/15/78-13/УК от 27.06.2013, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 16 966 539 рублей 83 копейки, из которых 13221000 рублей, - сумма основного долга, 3 745 539 рублей 83 копейки - проценты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 16 966 539 рублей 83 копеки.

11.07.2013 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "Управляющая компания "Мекран" (заемщик) заключен договор займа N 69-191/15/85-13/УК. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику на условиях процентного займа денежные средства в размере 35200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Факт предоставления займа по договору N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4718 от 11.07.2013 на сумму 15000005,24 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 путем внесения суммы в размере 15 000 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО "Управляющая компания "Мекран"; платежным поручением N 2 от 11.07.2013 на сумму 19 564 880 рублей, заявкой на предоставление транша по договору займа N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 на сумму 19 564 880 рублей путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО "Банк Москвы" г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013; платежным поручением N 3 от 11.07.2013 на сумму 635 114 рублей 76 копеек, заявкой на предоставление транша по договору займа N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013 на сумму 635 114 рублей 76 копеек путем перечисления указанной суммы в пользу ОАО "Банк Москвы" г. Москва в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 65-165/15/66-12-КР от 28.05.2013.

30.09.2015 между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (организация 1), ООО "Управляющая компания "Мекран" (организация 2), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому организация 1 принимает на себя обязательства организации 2 по договору займа N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 88 199 452 рублей 06 копеек, из которых 70 000 000 рублей, - сумма основного долга, 18 199 452 рубля 06 копеек - проценты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 35 200 000 рублей.

04.09.2015 между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "Управляющая компания "Мекран" (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец обязан передать заемщику заем на сумму 2 610 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Факт предоставления займа по договору от 04.09.2015 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6660 от 04.09.2015 на сумму 2 610 000 рублей.

30.09.2015 между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (новый должник), ООО "Управляющая компания "Мекран" (должник), Метелкиным Алексеем Николаевичем подписан договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору от 04.09.2015, заключенному между должником и кредитором. Сумма основного долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 610 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 2 610 000 рублей.

С учетом изложенного, Метелкин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" задолженности в размере 69 364 539 рублей 83 копейки.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на договоры займа, заключенные между Метелкиным Алексеем Николаевичем (заимодавец) и ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (заемщик).

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договоров займа в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи кредитором должнику суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе:

- по договору займа от 31 марта 2009 года - квитанцией к приходно-кассовому ордеру N У-00002503 от 31.03.2009 на сумму 4000000 рублей;

- по договору займа от 14 сентября 2010 года - квитанцией к приходно-кассовому ордеру N Ф-00003154 от 14.09.2010 на сумму 30000 рублей;

- по договору займа от 24 октября 2013 года - платежным поручением N 3 от 31.10.2013 на сумму 13774000 рублей;

- по договору займа от 27 июня 2013 года - квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4543 от 28.06.2013 на сумму 65304,12 рублей, платежным поручением N 1 от 28.06.2013 на сумму 19200000 рублей, платежным поручением N 2 от 28.06.2013 на сумму 934695 рублей;

- по договору займа от 11 июля 2013 года - квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4718 от 11.07.2013 на сумму 15000005,24 рублей, платежным поручением N 2 от 11.07.2013 на сумму 19564880 рублей, платежным поручением N 3 от 11.07.2013 на сумму 635114,76 рублей;

- по договору займа от 04 сентября 2015 года - квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6660 от 04.09.2015 на сумму 2610000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт передачи денежных средств должнику по договору займа от 31.03.2009 на сумму 4 000 000 рублей; по договору займа от 14.09.2010 на сумму 30000 рублей; по договору займа от 24.10.2013 на сумму 13 774 000 рублей; по договору займа от 27.06.2013 на сумму 20 200 000 рублей; по договору займа от 11.07.2013 на сумму 35 200 000 рублей; по договору займа от 04.09.2015 на сумму 2 610 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров займа от 31.03.2009, от 14.09.2010, от 24.10.2013 от 27.06.2013, от 11.07.2013, от 04.09.2015 Метелкин А.Н. предоставил должнику денежный заем, а должник взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2010, 14.09.2011, 24.10.2014, 31.10.2013, 31.10.2013, 31.12.2015 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обязательства должника по возврату сумм займов считаются наступившими.

Обязательства по возврату суммы займа, предоставленного в рамках договоров займа от 31.03.2009 и от 14.09.2010 должником исполнены частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 02.06.2016, согласно которому задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 794 000 рублей по договору займа от 31.03.2009 и акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. составляет 20 000 рублей по договору займа от 14.09.2010.

По оставшимся договорам займа доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность должника перед кредитором составила 69 364 539 рублей 83 копейки.

ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно требования Метелкина А.Н. в части того, что по договору займа от 31.03.2009 и от 14.09.2010 истек срок исковой давности на дату подачи требования о включении в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, обосновывающие финансовую возможность Метелкина А.Н. предоставить за период с 2009 по сентябрь 2015 займ на общую сумму в размере 75 814 000 рублей; не представлены решения об одобрении Советом директоров ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" заключения договоров, на которых основаны требования Метелкина А.Н.

Заявленные уполномоченным органом возражения отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

Как следует из представленных документов, согласно гарантийному письму от 01.11.2013 у ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" имеется задолженность перед Метелкиным А.Н. в размере 66 754 539 рублей 83 копейки, по следующим договорам займа от 14.09.2010, от 31.03.2009, N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013, от 24.10.2013, N 69-191/15/78-13УК от 27.06.2013. ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" просит предоставить отсрочку в погашении задолженности в размере 66 754 539 рублей 83 копейки в срок до 01.03.2014.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 02.06.2016 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. по договору займа от 14 сентября 2010 года составляет 794 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед Метелкиным А.Н. по договору займа от 31.03.2009 составляет 20000 рублей.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" с проставлением оттиска печати юридического лица.

Подписание указанных актов взаимных расчетов должником, направление Метелкину А.Н. гарантийного письма от 01.11.2013, суд первой инстанции законно и обоснованно расценил как действие, свидетельствующее о признании долга должником, что влечет перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности по договорам займа от 31.03.2009, от 14.09.2010 не истек, а начал течь заново с 02.03.2014. На дату подачи настоящего требования (15.07.2016) общий срок исковой давности не истек.

Денежные средства, передаваемые в заем по договорам N 69-191/15/85-13/УК от 11.07.2013, от 24.10.2013, N 69-191/15/78-13УК от 27.06.2013 получены Метелкиным А.Н. в коммерческом банке "Мастер-Банк" (ОАО) на основании кредитного договора от 14.03.2013 N 6004/13. Факт выдачи денежных средств коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) установлен решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N2 -1168/2015. Как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N2 -1168/2015, 14.03.2013 между КБ "Мастер- Банк" (ОАО) и Метелкиным А.Н. заключен кредитный договор N 6004/13, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 100 000 долларов США на срок по 13.03.2014. В рублевом эквиваленте денежная сумма в размере 5 100 000 долларов США составляет 172 464 090 рублей. Метелкин А.Н. признан несостоятельным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-130418/16-44-193Б.

По договору займа от 14.09.2010 задолженность составляет 794 000 рублей, по договору займа от 31.03.2009 задолженность составляет 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что материалами дела подтверждается финансовая возможность Метелкина А.Н. предоставить заем на общую сумму в размере 75 814 000 рублей, в связи с чем доводы уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности предоставить займы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Позиция уполномоченного органа о том, что договоры перевода долга, заключенные между ООО "Деревообрабатывающая компания Мекран" и ООО "Управляющая Компания Мекран", гр. Метелкиным Алексеем Николаевичем заключены на невыгодных условиях для должника являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств в обосновании своей позиции.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Данное обязательство должно быть конкретизировано.

Задолженность возникла перед конкурсным кредитором на основании договоров займа. Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Расходование денежных средств не влияет на размер задолженности и ее основания. Договоры займа заключались для пополнения оборотных средств и с целью инвестирования хозяйственной деятельности.

Непредставление документов должником, в частности непредставление доказательств поступления денежных средств на расчетные счета должника, непредставление доказательств расходования денежных средств, непредставление подтверждения одобрения заключенных договоров займа советом директоров должника, само по себе не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В таком случае необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств дела. Вместе с тем, из отзыва должника следует, что у должника отсутствуют возражения относительно заявленного требования. В то же время суд принимает во внимание, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Возражения уполномоченного органа в части отсутствия сведений о расходовании денежных средств должником также подлежат отклонению, поскольку возможные нарушения ведения внутреннего учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника допущены должником, а не кредитором, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Представленные в материалы дела документы, в частности гарантийное письмо от 01.11.2013, лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации представленных доказательств и проведении экспертизы при рассмотрении требования не заявлено.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что денежные средства по договорам займа не были получены должником, материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о том, что сделки совершены с заинтересованностью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные сделки относятся к числу оспоримых, то есть подлежащих самостоятельному оспариванию вне рамок рассмотрения настоящего спора о включении требований кредитора в реестр.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что наличие и размер задолженности в сумме 69 364 539 рублей 83 копейки, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа, подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно требование Метелкина Алексея Николаевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 364 539 рублей 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия и размера задолженности должника перед Метелкиным А.Н. и перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акты сверки расчетов, гарантийное письмо, законно и обоснованно расценив их как надлежащие доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Договоры перевода долга не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных в дело доказательств, либо совершение сделок сторонами по переводу долга со злоупотреблением права, направленным на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-5778/2015к20.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-5778/2015к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай