Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-6683/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-4470/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-4470/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" (ОГРН 1164205054177, ИНН 4205323698)

к АО "Рждстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третье лицо: ООО "СК "ТехПрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский полиграфический комбинат" (далее - истец, ООО "КемПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, АО "РЖДстрой") о взыскании 83 183 руб. 80 коп. задолженности по договору N 10-15/03/0118 от 30.06.2015, 78 192 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 21.01.2016, 8 935 руб. 69 коп. законных процентов, начисленных за период с 10.12.2015 по 18.11.2016.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "СК "ТехПрогресс".

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 83 183 руб. 80 коп. задолженности, 78 192 руб. 78 коп. неустойки, 6 911 руб. 61 коп. законных процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 036 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки и законных процентов. Полагает, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку договорной процент неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, договор уступки, заключенный между ООО "КемПК" и ООО "СК "ТехПрогресс", является ничтожным. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих ООО "СК "ТехПрогресс".

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "ТехПрогресс" (подрядчик) заключен договору N 10-15/03/0118 от 30.06.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству в 2015 году объекта: "Обустройство площадки для временного накопления старогодних шпал на ст. Серов Заводской".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2015 составила 1 917 075 руб. 20 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 16.10 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 663 676 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 31.10.2015, N 3 от 31.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 1 580 492 руб. 30 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 года, подписанный сторонами без возражений.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.06.2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "РЖДстрой" (должник) по договору N 10-15/03/0118 от 30.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 317.1, 330, 382, 388, 408, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные спорным договором, третьим лицом выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 83 183 руб. 80 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 192 руб. 78 коп. за период с 10.12.2015 по 21.01.2016, а также требование о взыскании законных процентов. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан неверным в части определения периода начисления процентов. Судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом частичной оплаты, составила 6 911 руб. 61 коп. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 23.06.2016, заключенного с третьим лицом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 18.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии 7 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора, с требованием оплатить задолженность, неустойку и законные проценты. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии от 14.11.2016, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию истца, не принимается с учетом того, что процессуальная обязанность истцом исполнена, претензия направлена по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции АО "РЖДстрой" по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 16.10 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки учетной ставки банковского процента, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки между ООО "КемПК" и ООО "СК "ТехПрогресс", ввиду его заключения в целях причинения вреда кредиторам третьего лица, в связи с чем, такая сделка является сделкой с предпочтением при отсутствии согласования с арбитражным управляющим, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства относятся к оспоримым сделкам (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Доказательств того, что на момент принятия решения судом договор признан недействительным, материалы дела не содержат, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности сохраняют юридическую силу и являются обязательными для цедента, цессионария и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-4470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева